{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315564",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-18766\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nматериалы истребованного дела и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Реставрационно-строительная компания Возрождение» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-135103/2020"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная\nкомпания Возрождение» (далее – ООО «Возрождение») обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-\nстроительная компания «Архитектурное наследие» (далее – ООО «Архитектурное\nнаследие») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности по договору процентного\nзайма от 02.11.2017 № 3з/2017 и 2 000 000 рублей по договору процентного займа\nот 21.12.2017 № 4з/2017.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 18.12.2020, требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2021\nрешение от 16.10.2020 и апелляционное постановление от 18.12.2020 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении спора ООО «Возрождение» в порядке статьи\n49 АПК РФ уточнило требования и просило взыскать с ООО «Архитектурное\n\n2\nнаследие» задолженность по договору процентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017\nв размере 4 000 000 рублей.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Юкор-Инвест».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 27.07.2023, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит\nих отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 дело\n№ А40-135103/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, ООО «Возрождение»\n(заимодавец) и ООО «Архитектурное наследие» (заемщик) заключили договоры\nпроцентного займа от 02.11.2017 № 3з/2017 и от 21.12.2017 № 4з/2017, на\nосновании которых займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме\n4 000000 и 2 000000 соответственно.\nЗаем по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 предоставлялся до 01.10.2018\nвключительно (пункт 4.2 договора). Заем по договору от 21.12.2017 № 4з/2017\nпредоставлялся до 31.03.2018 включительно (пункт 4.2 договора).\nРешением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу\n№ А41-14356/2019 ООО «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом),\nв отношении должника введено конкурсное производство.\nСсылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств не\nисполнены в полном объеме, конкурсный управляющий ООО «Возрождение»\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями\n309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс) и исходили из отсутствия задолженности по спорным\n\n3\nдоговорам займа, поскольку в материалы дела представлен подписанный\nсторонами актом сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018\nпо 01.01.2019, указывающий на отсутствие долга в связи с произведенным зачетом\nвстречных однородных требований; в рамках дела о банкротстве ООО\n«Возрождение» № А41-14356/2019 не рассматривался вопрос о\nнедействительности названного акта сверки.\nКроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» (далее – Постановление № 43), суды признали истекшим срок исковой\nдавности, указав, что по договору от 02.11.2017 № 3з/2017 заем предоставлялся\nдо 01.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истек 02.10.2021, в то время\nкак заявление об увеличении размера требований подано в суд уже после\nуказанной даты.\nВыражая свое несогласие, заявитель указывает, что суды пришли к\nошибочным выводам о том, что подписанные сторонами соглашения о зачете\nвстречных однородных требований от 31.01.2018 № 102,\nот 10.01.2019 № 40, а также подписанный на их основании акт сверки взаимных\nрасчетов от 10.01.2019 за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 подтверждают\nотсутствие спорной задолженности; акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за\nпериод с 01.01.2018 по 01.01.2019 является самостоятельной сделкой, а не\nбухгалтерским документом во исполнение иной сделки; в рамках дела о\nбанкротстве ООО «Возрождение» № А41-14356/2019 не рассматривался вопрос о\nнедействительности названного акта сверки.\nВ соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются\nдействия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение\nили прекращение гражданских прав и обязанностей.\nСогласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при\nрешении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников)\nгражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о\nнедействительности сделок следует учитывать, что сделкой является\nволеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение\nгражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор,\nвыдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ\nот исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на\nсовершение сделки).\nВ данном случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за период с\n01.01.2018 по 10.01.2019 не является по своей правовой природе самостоятельной\nсделкой, представляет собой документ, отражающий состояние взаимных\nрасчетов между сторонами за определенный период времени; его подписание не\nявляется волеизъявлением, направленным на установление, изменение или\nпрекращение гражданских прав и обязанностей.\n\n4\nТакже спорный акт сверки не является признанием долга, то есть сделкой в\nсоответствии с разъяснением, данным в пункте 50 Постановления № 25, которая\nбыла совершена лишь для продления срока исковой давности по требованиям\nответчика, основанным на указанных договорах займа.\nКак разъяснено в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой\nдавности прерывается совершением обязанным лицом действий,\nсвидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданский кодекс).\nК действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения\nсрока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;\nизменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник\nпризнает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении\nдоговора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных\nрасчетов, подписанный уполномоченным лицом.\nУказанное выше подтверждает, что не любые действия, свидетельствующие\nо признании долга, являются сделкой.\nАкт сверки от 10.01.2019 был подписан сторонами в пределах срока исковой\nдавности по спорным договорам займа, то есть не являлся признанием долга в\nписьменной форме, совершенным после истечения срока исковой давности (пункт\n2 статьи 206 Гражданского кодекса), которое отвечало бы признакам\nсамостоятельной сделки.\nВ рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов от 10.01.2019 за\nпериод с 01.01.2018 по 01.01.2019 в силу статей 67, 68 АПК РФ не отвечает\nпризнакам относимости и допустимости доказательств, поскольку по своей\nправовой природе является документом, отражающим признанные судом\nнедействительными расчеты между сторонами.\nТак, определением Арбитражного суда Московской области\nот 27.01.2021 по делу № А41-14356/2019 соглашение о зачете встречных\nоднородных требований от 10.01.2019 № 40 (ООО «Возрождение» и\nООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму\n2 000 000 рублей по договору займа от 21.12.2017 № 4з/2017 и договору подряда\nот 02.03.2017 №38/17) признано недействительной сделкой.\nОпределением Арбитражного суда Московской области\nот 03.03.2022 также признано недействительным соглашение о зачете встречных\nоднородных требований от 31.12.2018 № 102 (ООО «Возрождение» и\nООО «Архитектурное наследие» произвели зачет взаимных требований на сумму\n2 007 175 рублей 78 копеек по договорам займа от 02.08.2016\n№ А02-2016, от 12.10.2017 №В01-2017 и от 02.11.2017 № 3з/2017).\nНазванные соглашения о зачете встречных однородных требований по\nобособленным спорам в рамках дела № А41-14356/2019 о банкротстве\nООО «Возрождение» признаны недействительными на основании положений 61.3\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), применены соответствующие\nпоследствия в виде приведения сторон в первоначальное положение,\nсуществовавшее до момента совершения оспариваемых сделок. При этом суды\nпришли к выводу, что указанные сделки привели к изменению очередности\nудовлетворения требования кредитора, ООО «Архитектурное наследие».\n\n5\nПри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить\nдругой все полученное по ней, а в случае невозможности возвратить полученное в\nнатуре – возместить его стоимость в деньгах, – если иные последствия не\nпредусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи\n61.6 Закона № 127-ФЗ).\nДанные положения закона направлены на создание условий для\nсправедливого удовлетворения требований кредиторов должника путем\nфактического наполнения конкурсной массы – реального приведения ее в то\nсостояние, которое существовало до совершения подозрительной сделки или\nсделки, влекущей оказание предпочтения.\nОбщим последствием недействительности сделки является двусторонняя\nреституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.\nЦелью двусторонней реституции является полное устранение имущественных\nпоследствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения,\nпутем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до\nисполнения недействительной сделки. В результате применения последствий\nнедействительности сделок, отношения сторон должны быть восстановлены в том\nвиде, в котором они существовали до их совершения.\nООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» являются\nаффилированными лицами, в связи с чем при разрешении настоящего спора\nдолжен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку общность\nэкономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления\nкредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу\nфиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения\nконкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в\nинтересах должника и его аффилированных лиц количества голосов,\nприходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам\nдобросовестного осуществления прав.\nТаким образом, судам следовало применить повышенные требования к\nдоказательствам, предоставляемым ООО «Архитектурное наследие».\nПо мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока\nисковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям.\nИсходя из пункта 4.2 договора от 02.11.2017 № 3з/2017, заем предоставлялся\nдо 01.10.2018, таким образом, течение срока исковой давности по\nпервоначальному и уточненному требованию началось 02.10.2018, то есть\nтрехгодичный срок истек 03.10.2021.\nКак следует из материалов дела, исковое заявление поступило в\nарбитражный суд 03.08.2020; уточнение требований было подано в заседании суда\n20.07.2021, что отражено в протоколе судебного заседания.\nТаким образом, как первоначальные, так и уточненные требования были\nпредъявлены в суд до истечения срока исковой давности.\nС учетом возражений ООО «Возрождение», суды должны были установить\nфактическую дату уточнения требований и сопоставив даты, сформулировать\nвывод о пропуске, либо о соблюдении срока на подачу настоящего искового\nзаявления (статья 67, пункт 2 части 4 статьи 169 АПК РФ).\n\n6\nСуды ошибочно указали, что ООО «Возрождение» уточняя требования,\nзаявило об увеличении задолженности за период, который при обращении с\nпервоначальным требованием не рассматривался.\nПо смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых\nтребований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию,\nкоторое уже было заявлено в исковом заявлении.\nТак, ООО «Возрождение» заявило об увеличении суммы задолженности по\nдоговору процентного займа от 02.11.2017 №3з/2017, требование о взыскании по\nкоторому было предъявлено изначально.\nУвеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до\nпринятия судом решения не изменяет момента перерыва течения срока исковой\nдавности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 43,со\nдня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права\nсрок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока\nосуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том\nчисле в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора\nиные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а\nтакже при изменении истцом избранного им способа защиты права или\nобстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39\nГражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49\nАПК РФ).\nПо смыслу статей 199, 200 Гражданского кодекса увеличение истцом\nразмера исковых требований до принятия судом решения не изменяет\nнаступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с\nкоторого исковая давность перестает течь.\nПоскольку в рассматриваемом случае ООО «Возрождение» только\nувеличило размер исковых требований, заявив их за тот же период и по тому же\nоснованию, срок исковой давности перестал течь при первоначальном обращении\nв суд.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Реставрационно-строительная компания Возрождение» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 24.01.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 27.07.2023 по делу № А40-135103/2020 передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\n\n7\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 30 января 2024 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}