{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 307-ЭС23-23303\nг. Москва 8 декабря 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу финансового управляющего Зиновик Елены\nКонстантиновны на определение Арбитражного суда Республики Карелия\nот 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 08.08.2023, принятые в деле № А26-3431/2022 о несостоятельности\n(банкротстве) Тараканова Николая Владимировича (должника) по заявлению\nАлтусаря Павла Михайловича (кредитора) о включении в реестр требования в\nразмере 29 843 300 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2023 заявление\nудовлетворено частично: требование в размере 6 778 500 рублей основного\nдолга и 440 000 рублей неустойки включено в третью очередь реестра.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.05.2023 определение от 22.02.2023 изменено: признано обоснованным и\nподлежащим включению в третью очередь реестра требование в размере\n2 707 500 рублей основного долга.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 08.08.2023 постановление апелляционного суда отменено, определение суда\nпервой инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе Зиновик Е.К. просит об отмене определения и\nпостановления окружного суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку\nдоказательств наличия спорной задолженности.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\n\n2\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуд первой инстанции установил, что требование основано на судебном\nакте и соответствует статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».\nПри отсутствии у суда апелляционной инстанции основания для иных\nвыводов в отношении тех же обстоятельств окружной суд отменил\nапелляционное постановление в соответствии с компетенцией,\nпредусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nВопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны\nдоводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра\nсудебных актов.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему Зиновик Елене Константиновне в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}