{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315460",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-23301\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима\nТекнолоджи» (далее – заявитель, общество) на определения Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 15.06.2023 и от08.08.2023 по делу № А82-17742/2022\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Центр\nстратегического сотрудничества по нанотехнологиям «Протон М»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество обратилось в суд с заявлением о признании должника\nбанкротом, 31.10.2022 возбуждено производство по настоящему делу.\nОпределением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 20.03.2023, отказано во введении процедуры\nнаблюдения в отношении должника; прекращено производство\nпо делу в связи с частичным удовлетворением требований.\nОбщество обратилось в суд округа с кассационной жалобой на названные\nсудебные акты.\nОпределением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.05.2023\nкассационная жалоба заявителя оставлена без движения как поданная\nс нарушением правил, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 277\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nОпределением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2023,\nоставленным без изменения определением Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 02.08.2023, отказано в продлении срока для устранения нарушений;\nжалоба возвращена заявителю.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\n\n2\nи направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу и проверяя обоснованность такого возврата, суд округа,\nруководствуясь положениями статей 117, 118, 277 и 281 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неустранения\nв установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления\nжалобы без движения, и отсутствии оснований для продления срока оставления\nжалобы без движения.\nВыводы суда округа соответствуют нормам права, оснований\nдля переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудом не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}