{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315430",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-23404\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Дэникомо» (далее – заявитель,\nобщество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 17.02.2023, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023 по делу\n№ А56-47656/2021 о несостоятельности (банкротстве) публичного\nакционерного общества «Дэникомо Групп» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками\nперечисления должника в пользу общества от 10.09.2020, 19.10.2020 и\n20.10.2020 на 1 185 000 рублей в счёт погашения задолженности по договору\nзайма от 08.09.2020 № 08/09-2020 и применении последствий\nнедействительности сделок в виде обязания общества возвратить указанную\nсумму должнику.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2023,\nзаявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19 и пункта 2\nстатьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых\nсделок аффилированными лицами в пределах периода подозрительности,\nпри наличии признаков несостоятельности должника, обоснованно\nквалифицировали оспариваемые сделки как совершённые с целью причинения\nвреда независимым кредиторам должника и удовлетворили заявленные\nтребования.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}