{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315412",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-10624\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 декабря 2023 года\nЗаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам И.Л. Подносова,\nизучив с материалами истребованного дела жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Монострой» на определение судьи Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 02.08.2023 № 305-ЭС22-10624 по делу\n№ А40-79008/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество «Монострой» обратилось в арбитражный суд с иском к\nакционерному обществу АКБ «Легион» (далее – банк) о признании договора\nкредитной линии от 10.06.2016 № 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с\nисполнением.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принят отказ\nот иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью\n«Комплектэнергострой» о признании договора исполненным с 11.02.2020,\n\n2\nпроизводство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении исковых\nтребований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 28.03.2022, решение от 09.07.2021 в обжалуемой части\nотменено. Обязательства общества «Монострой» по договору кредитной линии\n№ 02/06/2016-НКЛ от 10.06.2016 признаны прекращенными.\nОпределением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации от 21.12.2022 указанные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nПри новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 28.02.2023, оставленным без изменения\nпостановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2023,\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в обжалуемой части\nоставлено без изменения.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 02.08.2023 № 305-ЭС22-10624 в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано.\nВ жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке,\nпредусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель\nвыражает несогласие с принятым судебным актом, просит жалобу вместе с\nделом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на\nдопущенные нарушения норм права.\nВ силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда\nРоссийской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда\nРоссийской Федерации вправе не согласиться с определением судьи\n\n3\nВерховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных\nжалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести\nопределение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы,\nпредставления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о\nналичии оснований для удовлетворения жалобы.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, между банком и\nобществом «Монострой» (заемщиком) 10.06.2016 заключен договор\n№ 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии на сумму 50 000 000 руб.\nпод 18 % годовых; срок возврата долга – до 07.06.2019.\n26.06.2017 между банком (цедентом) и обществом\n«Комплектэнергострой» (цессионарием) заключен договор уступки прав\nтребования (цессии), по условиям которого банком переданы в пользу\nцессионария права требования, в том числе и к обществу «Монострой»,\nвытекающие из договора о кредитной линии.\nПриказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, ОД-1892 у банка\nотозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена\nвременная администрация.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу\n№А40-129253/2017 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении\nнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена\nгосударственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».\nВ рамках дела № А40-129253/2017 о банкротстве конкурсным\nуправляющим подано заявление об оспаривании указанного выше договора\nуступки от 26.06.2017.\n\n4\nОпределением Арбитражного суда города Москвы\nот 17.10.2019 по делу №А40-129253/2017, оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в\nудовлетворении заявления о признании договора цессии недействительным\nотказано.\nВ период с 28.07.2017 по 11.02.2020 общество «Монострой» частично\nисполняло обязательства по договору первоначальному кредитору (банку),\nпогасив 6 867 000 руб. основного долга и 9 375 029 руб. долга по начисленным\nпроцентам.\n11.02.2020 (т.е. после вступления в силу судебного акта об отказе в\nпризнании недействительным договора уступки) общества «Монострой» и\n«Комплектэнергострой» подписали акт приема-передачи векселей, на основе\nкоторого последнее приняло в счет погашения долга по договору о кредитной\nлинии 25 векселей ПАО «Сбербанк России» на общую сумму\n54 000 000 руб. Подписывая акт, стороны засвидетельствовали полное\nпогашение обязательств общества «Монострой» по договору о кредитной\nлинии в части основного долга и процентов; кроме того, в приложении к акту\nстороны указали на прекращение всех обязательств, вытекающих из договора о\nкредитной линии, в том числе по начислению неустоек за несвоевременное\nпогашение основного долга и процентов по договору в общей сумме\n84 381 100 руб.\nПосле этого постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 23.06.2020 по делу № А40-129253/2017 определение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 17.10.2019 и постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.02.2020 отменены, дело направлено на новое\nрассмотрение.\nПри новом рассмотрении спора о недействительности договора уступки\nопределением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 05.02.2021, этот договор признан недействительным, применены\n\n5\nпоследствия недействительности сделки, в том числе в виде восстановления\nбанка в правах кредитора по договору о кредитной линии. Суды указали на то,\nчто договор уступки заключен во вред кредиторам банка при отсутствии\nравноценного встречного предоставления, его заключение привело к замене\nобеспеченных прав требования по различным кредитным договорам на ничем\nне обеспеченное право требования к обществу «Комплектэнергострой»; в\nсовершении такой сделки перед банкротством отсутствует экономическая\nцелесообразность, что свидетельствует о ее недействительности.\nПолагая, что 11.02.2020 исполнение было учинено\nобществу «Комплектэнергострой» как надлежащему кредитору,\nобщество «Монострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о\nпризнании обязательств по кредитному договору прекращенными.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения\nстатей 408 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из\nтого, что к моменту осуществления исполнения в пользу цессионария\n(11.02.2020) размер обязательств заемщика по кредитному договору в части\nуплаты процентов за пользование денежными средствами составил\n20 439 055,88 руб., в то время как отступным были погашены проценты только\nв части 11 236 654 руб. Кроме того, к этому дню должна была быть начислена\nнеустойка, данные о погашении которой в акте отсутствуют.\nИсходя из этого суд указал на отсутствие оснований для вывода о\nпрекращении кредитного договора надлежащим исполнением, поскольку\nдоказательств погашения долга в части, как минимум, процентов и неустоек не\nимеется. При этом суд отметил, что его выводы не свидетельствуют об\nисполнении конкретных обязательств из кредитного договора, поскольку\nданные обстоятельства подлежат установлению в случае возникновения спора о\nвзыскании задолженности.\nС учетом этого суд отказал в удовлетворении заявленных\nтребований.\n\n6\nСуд апелляционной инстанции сослался на положения статей 10, 312,\n327, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что\nисполнение обязательств является надлежащим в случае, если оно\nосуществлено добросовестным должником, которым общество «Монострой» в\nданном случае не может быть признано. Соглашение об уступке заключено\n26.07.2017, заемщик не исполнял свои обязательства перед цессионарием\nдо 11.02.2020, то есть более двух лет, при этом он не был лишен возможности\nвнести денежные средства в счет исполнения в депозит нотариуса.\nПредоставляя векселя в качестве отступного, заемщик и цессионарий\nзасвидетельствовали полное исполнение обязательств по договору, в том числе\nпо уплате процентов и неустоек. Однако с учетом признания договора цессии\nнедействительной сделкой у общества «Комплектэнергострой» отсутствовали\nполномочия для распоряжения правами по кредитному договору путем\nподписания соглашения об отступном, поскольку оно не являлось кредитором;\nследовательно, соглашение об отступном заключено обществом «Монострой»\nне со стороной кредитного договора.\nКроме того, апелляционный суд согласился с выводом суда первой\nинстанции о том, что по состоянию на 11.02.2020 сумма начисленных\nпроцентов по кредиту и неустоек была выше той, которую стороны погасили\nотступным.\nПри таких условиях суд апелляционной инстанции оставил в силе\nрешение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.\nОпределением от 02.08.2023 судья Верховного Суда Российской\nФедерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании.\nВыражая несогласие с данным определением, заявитель указывает, что на\nмомент исполнения кредитного договора общество «Комплектэнергострой»\nявлялось надлежащим кредитором в обязательстве, статус которого был\nподтвержден вступившим в законную силу определением от 17.10.2019 по делу\nо банкротстве банка.\n\n7\nОбщество «Монострой» полагает, что данное обстоятельство указывает\nна его добросовестность как лица, полагавшегося на выводы суда. При этом в\nделе отсутствуют какие-либо доказательства его недобросовестности, в том\nчисле аффилированности по отношению к цессионарию; на момент исполнения\nобязательства заявитель не был осведомлен о порочности основания\nприобретения новым кредитором права требования.\nПо мнению заявителя, длительное неисполнение обязательства не\nсвидетельствует о недобросовестности должника и было обусловлено\nнеопределенностью относительно статуса цессионария, наличием\nсоответствующего судебного разбирательства по оспариванию договора\nуступки. При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации добросовестность участника гражданско-правовых\nотношений должна предполагаться.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).\nПриведенные заявителем доводы заслуживали внимания\nСудебной коллегии по экономическим спорам, в связи с чем обжалуемое\nопределение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене,\nа кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании.\nС учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями\nстатьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 АПК РФ,\nзаместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒\nпредседатель Судебной коллегии по экономическим спорам\n\n8"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "1. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации\nот 02.08.2023 № 305-ЭС22-10624 отменить.\n2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Монострой» передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nЗаместитель Председателя\nВерховного Суда Российской Федерации –\nпредседатель Судебной коллегии\nпо экономическим спорам И.Л. Подносова"
    }
  ]
}