{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315296",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-28140\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Дека» о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной\nжалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 29.06.2023 по делу № А56-29245/2021 Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью «Дека» (далее – Компания) о признании необоснованным\nотказа от приемки товара и взыскании 50000 рублей судебной неустойки за\nкаждый день просрочки неисполнения решения суда; об обязании принять\nтовар на общую сумму 1 083 465 рублей 60 копеек в срок не более 5 дней с\nмомента вступления решения в законную силу; о взыскании 1 083 465 рублей\n60 копеек задолженности за поставленный товар и 758 425 рублей 92 копеек\nштрафа за необоснованный отказ от приемки товара.\nВ свою очередь, Компания заявила встречное требование о взыскании с\nОбщества 1 113 465 рублей 60 копеек неотработанного аванса и 701 483 рублей\n33 копеек неустойки.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 16.11.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано;\nвстречные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу\nКомпании 1 113 465 рублей 60 копеек неотработанного аванса и 668 079 рублей\n36 копеек неустойки.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.06.2023, решение в части взыскания\n1 113 465 рублей 60 копеек отменено, в иске в данной части отказано; с\nОбщества в пользу Компании взыскано 43338 рублей 62 копейки неустойки; в\nостальной части встречного и первоначального исков отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в\nВерховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно\nзаявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба,\nпредставление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня\nвступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по\nданному делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным\nкодексом Российской Федерации.\nЧастью 2 названной статьи АПК РФ предусмотрено, что срок подачи\nкассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не\nзависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том\nчисле в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по\nходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим\nкассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не\nпозднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого\nсудебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье\n42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать\nо нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.\nПоследним обжалуемым судебным актом является постановление суда\nокруга от 29.06.2023, тогда как кассационная жалоба была направлена\nпочтовым отправлением 30.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.\nАрбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,\nесли признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117\nАПК РФ).\nПодача ходатайства о восстановлении процессуального срока на\nобжалование судебных актов само по себе не является основанием для\nвосстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о\nвосстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в\nкаждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска\nуважительными.\n\n3\nУважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного\nакта признаются такие причины, которые объективно препятствовали\nучастнику процесса своевременно подать жалобу.\nВ рассматриваемом случае Компанией не приведено уважительных\nпричин в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока.\nСсылки заявителя на смену в конце августа (перед истечением срока\nобжалования судебных актов) собственника и единоличного исполнительного\nоргана Компании не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, так\nкак до августа 2023 года у заинтересованного лица имелось более полутора\nмесяцев на принятие соответствующего решения, принимая во внимание, что\nпосле смены уполномоченных лиц настоящая кассационная была направлена в\nсуд только через три месяца.\nКроме того, как следует из обжалуемых актов, Компания являлась\nинициатором кассационного обжалования, его представитель присутствовал в\nсудебном заседании суда округа на рассмотрении кассационной жалобы; из\nинформации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет,\nследует, что полный текст постановления от 29.06.2023 опубликован в\nобщедоступной базе судебных актов 30.06.2023.\nТаким образом, заявитель имел реальную возможность в установленный\nзаконом срок подготовить надлежащим образом и направить жалобу в адрес\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСогласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск\nнаступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных\nдействий.\nРуководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «Дека» о восстановлении пропущенного процессуального\nсрока.\nКассационную жалобу на постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 29.06.2023 по делу № А56-29245/2021\nАрбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области\nвозвратить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}