{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315234",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-17695\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 08.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Мультимодальные Транспортные Системы»\nна решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу\n№ А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 26.12.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам\nот 21.07.2023 по тому же делу по заявлению Центральной электронной\nтаможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью\n«Мультимодальные Транспортные Системы» к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Центральная электронная таможня (далее – таможенный орган)\nобратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении\nобщества с ограниченной ответственностью «Мультимодальные Транспортные\nСистемы» (далее – общество) к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nиностранное лицо Sanrio Company Ltd (далее – компания).\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 26.12.2022, общество привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n50 000 рублей; конфискованный товар, изъятый на основании протокола\nизъятия вещей и документов от 24.01.2022, направлен на уничтожение.\nСуд по интеллектуальным правам постановлением от 21.07.2023 оставил\nбез изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, в ходе таможенного досмотра товарной\nпартии, перемещенной на территорию Евразийского экономического союза\nпутем подачи обществом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на\nтовары № 10131000/291121/В016030, таможенным органом среди прочего\nтовара обнаружен товар - брелок для ключей из полимерного материала в виде\nкошечки красно-белого цвета (HELLO KITTY) - 110 шт., содержащий\nизображение, сходное до степени смешения с товарным знаком,\nправообладателем которого является компания, что отражено в акте\nтаможенного досмотра от 29.11.2021 № 10716053/101221/000545.\n\n3\nУказанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения\nтаможенным органом в отношении общества дела об административном\nправонарушении и проведении административного расследования, при\nосуществлении производства по которому таможенный орган составил\nпротокол от 17.06.2022 о совершении обществом административного\nправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в\nсоответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ направил материалы дела об\nадминистративном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о\nпривлечении общества к административной ответственности по части 1\nстатьи 1410 КоАП РФ.\nРассматривая настоящий спор, признав доказанным факт ввоза\nобществом на территорию Российской Федерации товаров, содержащих\nизображение, сходное до степени смешения с товарным знаком иностранной\nкомпании, а также факт того, что эти товары обладают признаками\nконтрафактности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в\nдействиях общества состава административного правонарушения,\nответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и\nпривлек общество к указанной административной ответственности, назначив\nнаказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Товар,\nизъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 24.01.2022,\nнаправлен на уничтожение. При этом доводы общества о необходимости\nприменения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, так как в рамках одного\nтаможенного досмотра, оформленного актом от 29.11.2021\n№ 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных обществом по\nодной и той же декларации на товары, таможенным органом было выявлено\nнесколько административных правонарушений, ответственность за которые\nпредусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за которые до вынесения\nсудебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд\nпервой инстанции отклонил, указав, что таможенный досмотр, являющийся\nодной из форм таможенного контроля, не относится к контрольным\n(надзорным) мероприятиям, утвержденным частью 2 статьи 56 Федерального\nзакона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и\nмуниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).\nСуд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда\nпервой инстанции.\n\n4\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций о наличии в действиях общества состава вмененного\nправонарушения. Вместе с тем, суд округа пришел к выводу, что таможенный\nконтроль является одним из видов государственного контроля по смыслу\nчасти 5 статьи 4.4 КоАП РФ, но только с той разницей, что таможенный\nконтроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом\nЕвразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018\n№ 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о\nвнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской\nФедерации», а не в рамках Закона № 248-ФЗ, а, соответственно, нормы части 5\nстатьи 4.4. КоАП РФ применяются к контролю в рамках таможенных\nправоотношений. В связи с этим суд округа признал, что в рамках одного\nконтрольного мероприятия – таможенного досмотра, оформленного актом\nот 29.11.2021 № 10716053/101221/000545, в отношении товаров, заявленных\nобществом по одной и той же декларации на товары\n№ 10131000/291121/В016030, таможенным органом было выявлено несколько\nадминистративных правонарушений, ответственность за которые\nпредусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за которые до вынесения\nсудебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к\nадминистративной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в\nчастности по делу № А40-132306/2022.Однако, поскольку решение суда первой\nинстанции по настоящему делу о привлечении общества к административной\nответственности обществом исполнено, назначенный судом административный\nштраф был уплачен, суд округа пришел к выводу о том, что в силу части 2\nстатьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют основания для применения к обществу\nположений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. На основании изложенного суд округа\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что вступившим в\nсилу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении\nизменений в Кодекс Российской Федерации об административных\nправонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена\nчастью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного\n(надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля\n\n5\n(надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных\nправонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же\nстатьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях,\nсовершившему их лицу назначается административное наказание как за\nсовершение одного административного правонарушения.\nУчитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и\nвынесения решения о привлечении общества к административной\nответственности от 13.10.2022 статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции\nЗакона № 70-ФЗ, общество полагает, что административное наказание\nподлежало назначению с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.\nТаким образом, по мнению общества у суда округа отсутствовали\nправовые основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в\nрассматриваемом случае факт уплаты обществом административного штрафа\nправового значения не имеет, так как общество было привлечено судом к\nадминистративной ответственности с нарушением требований части 5\nстатьи 4.4 КоАП РФ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Мультимодальные Транспортные Системы» с делом передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}