{
  "title": "determination ВС РФ от 08.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "08.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315196",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС23-23451\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 8 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Дьякова Александра Александровича (далее – заявитель,\nучредитель должника) на определение Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.05.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 10.08.2023 по делу № А54-9907/2022 Арбитражного\nсуда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «НПП «Новые технологии» (далее –\nдолжник, общество),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Рябов Артём Юрьевич обратился в суд\nс заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023\nзаявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура\nнаблюдения.\nНе согласившись с названным судебным актом, общество обжаловало\nего в апелляционном порядке.\nОпределением Двадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 10.08.2023, производство по апелляционной жалобе\nпрекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального суда Российской Федерации.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной\nинстанции и постановление суда округа, направить вопрос о принятия его\nапелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд,\nруководствуясь статьями 150, 159, 184, 264 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для её\nрассмотрения по существу ввиду не установления наличия надлежащих\nполномочий на то у лица, подавшего апелляционную жалобу.\nПроверяя обоснованность прекращения производства по апелляционной\nжалобе, суд округа, предложил заявителю явится в судебное заседание с целью\nпроверки приводимых им доводов. Ввиду неявки в суд Дьякова А.А.,\nпризнанной судом обязательной, отсутствия у суда письменных пояснений по\nпоставленным судом вопросам, суд округа не установил нарушений норм\nпроцессуального права и согласился с выводами апелляционного суда.\nСуд округа также учитывал, что отмена обжалуемого определения\nапелляционного суда не привела бы к восстановлению права заявителя,\nпоскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении\nпроцедуры наблюдения после признания должника банкротом и введения\nдругим судебным актом следующей процедуры банкротства невозможна (пункт\n4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве»).\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных\nнарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход\nсудебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.\nОснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}