{
  "title": "determination ВС РФ от 07.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "07.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2315664",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-63802/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-14130\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 24 октября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023 по делу   № А40-63802/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр) требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, возникшего из  договоров займа от 31.03.2014 и от 19.06.2015, как обеспеченного залогом  жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>, общей площадью 176 кв.м., кадастровый  номер 77-77-20/020/2009-166 (далее – квартира) по договору залога (ипотеки)  от 31.03.2014, заключенных с должником, а финансовый управляющий  имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый  управляющий) во встречном заявлении просил признать указанные сделки  недействительными (мнимыми) и применить последствия их  недействительности.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022  удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок  мнимыми, признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) в  пользу ФИО1 в отношении квартиры; отказано во включении  требований ФИО1 в реестр и установлении статуса залогового  кредитора.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 05.09.2022;\nтребования ФИО1 в размере 549 671 543 рубля 30 копеек основного  долга и 82 758 669 рублей 36 копеек процентов признаны обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра как обеспеченные  залогом квартиры; отказано в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании сделок недействительными.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.05.2023  отменено постановление апелляционного суда от 14.12.2022, оставлено в силе  определение суда первой инстанции от 05.09.2022.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в  силе постановление апелляционного суда.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023   № 305-ЭС23-14130 приостановлено исполнение определения Арбитражного  суда города Москвы от 05.09.2022 до окончания производства по настоящей  жалобе.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2014 между  ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик) заключен договор  о предоставлении займа в размере 3 512 728 долларов США на срок  до 01.04.2015 под 27% годовых, переданных по акту приема-передачи.\nВ тот же день сторонами заключен договор залога в отношении квартиры,  оценённой в 153 213 000 рублей. Запись о наличии обременения внесена  в ЕГРН 16.06.2014.\n19.06.2015 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор  о предоставлении займа в размере 475 522,89 долларов США и 62 003 082  рублей 20 копеек, сроком до 01.04.2016 под 10% годовых, переданных по акту  приема-передачи.\nРешением Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018  по делу № 2-2704/2018, с учётом апелляционного определения Московского  городского суда от 04.11.2018 по делу № 33-49360/2018, с ФИО2  в пользу ФИО1 взыскана задолженность по названным договорам  займа, обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная  стоимость указанного имущества. При рассмотрении дела в качестве третьего\nлица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечен ФИО5, последующий залогодержатель  должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.05.2014  (запись внесена в ЕГРН 08.07.2014) и его же займодавец по договору  от 15.05.2014.\n02.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление  акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк»  (далее – банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2 банкротом.\n18.05.2021 введена процедура реструктуризации долгов, 11.11.2021  должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей\n10\n,\n168\nи пунктом 1 статьи\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации, исключив преюдициальный характер вступивших в силу судебных  актов судов общей юрисдикции, пришёл к выводу о мнимости отношений,  положенных в основу требований ФИО1 к должнику и  обоснованности требований финансового управляющего.\nОтменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных  актов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела  о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции  уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы ФИО5,  привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их  повторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен  факт реальности оспариваемых договоров займа и получения ФИО2  денежных средств от ФИО1, то финансовый управляющий и  кредиторы должника должны использовать порядок обжалования,  предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».\nУказав на отсутствие оснований для удовлетворения требований  о признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их  совершения за пределами трёхлетнего периода подозрительности,  апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего о признании сделок мнимыми и пришел к выводу  об обоснованности требований ФИО1 к должнику и их включения в  реестр в заявленном размере как обеспеченных залогом квартиры.\nСуд округа признал обоснованными выводы суда первой инстанции,  отклонив позицию апелляционного суда.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ФИО1  заявляет о предоставлении надлежащих доказательств реальности его  требований к должнику, которые основаны на вступивших в законную силу  судебных актах судов общей юрисдикции, принятых при участии тех же лиц,  излагавших те же доводы, о том же предмете, и настаивает на необоснованном\nприменении к отношениям положений пункта 1 статьи\n170\nГражданского  кодекса Российской Федерации ввиду полного соответствия действительной  воли их сторон той, которая была выражена ими в условиях сделок.\nПо мнению заявителя, обязательства перед ним у должника возникли  раньше, чем обязательства перед другими кредиторами в отсутствии  имущественного кризиса у должника, что исключает причинение вреда  кредиторам названными сделками и наличие у заявителя цели злоупотребления  правом, так и сам законный интерес в их оспаривании.\nПолагает, что действия по оспариванию сделок финансовым управляющим  и ФИО5, чьё заявление о включение требований в реестр поступило в  суд 29.12.2021 и до сих пор не рассмотрено, направлены на незаконное  преодоление старшинства залога ФИО1, о котором ФИО5 не  мог не знать при заключении аналогичной сделки от 26.05.2014 в отношении  той же квартиры, зарегистрированной в ЕГРН 08.07.2014.\nУказывает на выход суда округа за пределы своих полномочий при  установлении аффилированности ФИО1 и ФИО2, доводы о  которой были отклонены судом апелляционной инстанции и не исследовались  судом первой инстанции, и настаивает, что данный вывод сделан без  надлежащей проверки доказательств ввиду отсутствия каких-либо признаков  аффилированности как на момент заключения оспариваемых сделок, так и  более четырёх лет после.\nНастаивает на том, что условия сделок не содержат нерыночных условий;  ФИО2 частично исполняла свои обязательства; заявитель неоднократно  предпринимал попытки по обращению взыскания на предмет залога до  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.\nПриведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи\n291.6\n, статьей\n291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу ФИО1 с делом  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 30 ноября 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СОЦИАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК\"\n(подробнее)\nГК \"АСВ\"\n(подробнее)\nТСЖ \"ГОГОЛЕВСКИЙ 29\"\n(подробнее)\nИные лица:\nНотариус Вокин И.М.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 11 апреля 2024 г. по делу № А40-63802/2021\nРезолютивная часть постановления от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-63802/2021\nОпределение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-63802/2021\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}