{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2314104",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС23-17584\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу исполняющего\nобязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «Сигма Капитал» (далее – общество) Шеховцовой Юлии\nАлександровны (далее – заявитель) на постановление Шестого арбитражного\nапелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 13.07.2023 по делу № А73-6893/2021\nАрбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве)\nзакрытого акционерного общества «Регио Телеком-ДВ» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество и индивидуальный\nпредприниматель Суходуб Александр Александрович обратились в суд с\nзаявлениями, объединёнными для совместного рассмотрения, о включении в\nреестр требований кредиторов (далее – реестр) их требований в размере\n190 546 711 рублей 68 копеек и 25 911 568 рублей 03 копеек соответственно,\nоснованных не исполнении должником обязательств по договору субподряда\nот 13.06.2019 № 18 (далее – договор субподряда).\nОпределением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2023\nотказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя\nСуходуба А.А.; заявление общества удовлетворено, требования в размере\n190 564 711 рублей 68 копеек: 24 676 208 рублей 94 копеек неотработанного\nаванса и 165 888 502 рубля 74 копейки неустойки за период с 01.11.2019 по\n15.07.2021 включены в третью очередь реестра.\nПостановлением Шестого арбитражного апелляционного суда\nот 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 13.07.2023, отменено определение суда первой\n\n2\nинстанции от 20.03.2023 в части удовлетворения заявления общества; отказано\nв удовлетворении данного заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные постановления судов\nапелляционной инстанции и округа, направить обособленный спор на новое\nрассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Хабаровского края.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её\nпередачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2019 между\nобществом (подрядчик) и должником (субподрядчик) заключён договор\nсубподряда, по которому субподрядчик обязуется не позднее 31.10.2019\nвыполнить комплекс работ по строительству (реконструкции) объектов\nтранспортной инфраструктуры РЖД на общую сумму 53 340 354 рубля 58\nкопеек. За нарушение субподрядчиком срока выполнения работ предусмотрена\nнеустойка в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.\nОбщество перечислило должнику аванс в сумме 24 676 208 рублей 94\nкопеек.\nДолжник к работам не приступил, претензия общества о расторжении\nдоговора субподряда с требованием о возврате аванса оставлена должником без\nответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании\n24 676 208 рублей 94 копеек.\nУстановив, что перечисление аванса осуществлено в рамках исполнения\nдоговора субподряда и не является неосновательным обогащением, суд пришёл\nк выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного\nправа и решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2020 по делу\n№ А73-25485/2019 отказал в иске.\n07.12.2020 по делу № А73-19300/2020 Арбитражного суда Хабаровского\nкрая принято к производству заявление о признании общества банкротом.\n21.05.2021 открыто конкурсное производство.\n28.05.2021 по настоящему делу принято к производству заявление\nдолжника о признании его банкротом, 20.07.2023 открыто конкурсное\nпроизводство.\nВступившим в законную силу определением Арбитражного суда\nХабаровского края от 08.07.2022 в деле о банкротстве общества\n\n3\n(№ А73-19300/2020) признан недействительным по пункту 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» договор цессии от 30.12.2019 № Ц30/12, положенный\nиндивидуальным предпринимателем Суходубом А.А. в основу своих\nтребований к должнику; применены последствия в виде восстановления прав\nтребования общества к должнику по возврату неотработанного аванса.\nУдовлетворяя заявление общества о включении в реестр требования в\nнастоящем деле о банкротстве должника, суд первой инстанции, установив, что\nсторонами не оспаривается факт перечисления обществом должнику аванса в\nуказанном размере в рамках договора субподряда, доказательств выполнения\nдолжником работ или возврата полученных средств в материалы дела не\nпредставлены, пришел к выводу об обоснованности и подтверждённости\nтребований общества к должнику, наличия оснований для их включения в\nтретью очередь реестра. Признание в рамках дела о банкротстве общества\nнедействительной сделкой договора цессии, положенного в основу требований\nиндивидуального предпринимателя Суходуба А.А., послужило основанием для\nотказа в его удовлетворении.\nОтменяя определение суда первой инстанции в части включения\nтребований общества в реестр и отказывая в удовлетворении соответствующего\nзаявления, апелляционный суд исходил из того, что требования общества к\nдолжнику уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А73-25485/2019\nи в их удовлетворении было отказано.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель\nнастаивает на необоснованности выводов судов апелляционной инстанции\nи округа о тождестве требований.\nПриведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу исполняющей обязанности конкурсного\nуправляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сигма Капитал»\nШеховцовой Юлии Александровны с делом передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 22 января 2024 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}