{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2314058",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-1985 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал»\n(далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 08.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 10.08.2023 по делу № А55-366/2021\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Центр-Капитал Тольятти» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nПопов Дмитрий Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными следующих сделок, заключенных между должником\nи обществом: договора безвозмездного пользования земельным участком\nот 16.05.2017; договора субаренды земельного участка от 29.05.2017; договора\nбезвозмездного пользования земельным участком от 16.04.2018; договора\nбезвозмездного пользования земельным участком от 16.03.2019; договора\nбезвозмездного пользования земельным участком от 16.02.2020.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 06.07.2022, отказано в удовлетворении требований.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2022\nотменены решение суда первой инстанции от 05.05.2022 и постановление\nапелляционного суда от 06.07.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о\nпризнании недействительными сделками трёх договоров безвозмездного\nпользования земельным участком от 16.04.2018, от 16.03.2019 и 16.02.2020\n(далее – оспариваемые сделки), обособленный спор в отменённой части\nнаправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в\nостальной части судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nНа новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда\nСамарской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023,\nоспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия\nих недействительности.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023\nопределение суда первой инстанции от 08.02.2023 и постановление\nапелляционного суда от 20.04.2023 изменены в части применения последствий\nнедействительности сделок путём уменьшения суммы, подлежащей взысканию\nс общества в пользу должника – с 3 637 329 рублей 86 копеек до 1 855 380\nрублей 45 копеек. В остальной части названные судебные акты оставлены\nбез изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении спора\nсудебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в\nудовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции,\nруководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),\nустановив, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие согласия\nарендодателя в лице Администрации городского округа Тольятти на передачу\nземельного участка обществу, а неплатёжеспособный должник, имея\nнепогашенную задолженность по арендной плате, не получал никакого дохода\nи экономической выгоды от использования заявителем земельного участка,\nпришли к выводам о наличии оснований для признания их недействительными.\nИзменяя принятые по спору судебные акты, окружной суд, руководствуясь\nстатьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи\n61.6 Закона о банкротстве, в целом согласился с изложенными в них выводами\nи обоснованно признал необходимым применить последствия лишь к тем\nсделкам, которые признаны недействительными, взыскал с общества денежные\nсредства за охватываемый этими сделками период владения земельным\nучастком.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и\n\n3\n(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, судами не допущено.\nСодержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных\nдоказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако\nполномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта\nСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не наделена.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}