{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2313984",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-23287\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Дачный\nпоселок Ручьи» (далее – заявитель, товарищество) на определение\nАрбитражного суда Московской области от 16.03.2023, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу\n№ А41-57195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество\nс ограниченной ответственностью «МДК – первый проект» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – товарищество\nобратилось с жалобой на действия бывшего и текущего конкурсных\nуправляющих должником Дрочнева Михаила Васильевича и Мозговенко\nАндрея Владимировича (далее – ответчики), выразившиеся в заключении\nдоговора на оказание юридических услуг от 23.07.2019 № 1/07-19\nс Адвокатским бюро «Юшин и партнеры» (далее – специалист) и выплате\nназванному бюро 1 100 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 06.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа\nот 29.08.2023, в удовлетворении жалобы отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, суды,\nруководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002\n№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,\nчто вопрос утверждения расходов на привлечённого специалиста включен в\nповестку собрания от 17.03.2022 и утверждён конкурсными кредиторами, в том\nчисле заявителем, сам договор на оказание юридических услуг не оспорен, а\nдоказательств его неисполнения или ненадлежащего исполнения не\nпредставлено.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых\nсудебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя были предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}