{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2313960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-17710 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Захаровой Натальи Николаевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 по делу\n№ А41-28166/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Партнер-Капитал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Булатова Марина Анатольевна\nобратилась в суд с заявлениями о признании недействительными сделками\nплатежей, совершённых должником - работодателем 15.03.2019 и 22.10.2019 в\nпользу работника Захаровой Н.Н. в общем размере 1 501 369 рублей 70 копеек;\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 31.01.2022, заявление удовлетворено в полном объёме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022\nпринятые по спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного\nсуда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 и\nАрбитражного суда Московского округа от 08.08.2023, заявление\nудовлетворено в части признания недействительными платежей в размере\n1 338 969 рублей 70 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\n\n2\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводов о несогласии с\nобжалуемыми судебными актами в части, касающейся отказа в удовлетворении\nоставшейся части требований конкурсного управляющего, в поданной\nзаявителем кассационной жалобе не содержится.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nпунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 132, 135 Трудового\nкодекса Российской Федерации, исходили из того, что состоявшиеся после\nвозбуждения дела о банкротстве должника платежи в пользу работника в части,\nпревышающей минимальный размер оплаты труда, причинили вред\nимущественным правам конкурсных кредиторов, в связи с чем признали\nих недействительными сделками, применив последствия их\nнедействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}