{
  "title": "determination ВС РФ от 04.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "04.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2313850",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-15141 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 4 декабря 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Бондаренко Александра Александровича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области\nот 09.12.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 04.08.2023 по делу № А76-874/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор\nБондаренко А.А. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) бывшего\nконкурсного управляющего должником Тимофеевой Елены Богдановны\nи взыскании с неё убытков по следующим эпизодам: непринятие мер\nпо востребованию дебиторской задолженности; непроведение инвентаризации\nи оценки дебиторской задолженности; невключение в конкурсную массу\nдолжника товарно-материальных ценностей на сумму 3 839 596 рублей 62\nкопеек; необеспечение сохранности такого имущества; необеспечение\nсохранности и оценки имущества должника на сумму 5 991 993 рублей 36\nкопеек. Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор просил взыскать\nс Тимофеевой Е.Б. в пользу должника убытки в размере 32 443 262 рублей 26\nкопеек, составляющих невостребованную арбитражным управляющим\nдебиторскую задолженность, и убытков в размере 9 831 589 рублей 92 копеек,\nпричиненных не включением в конкурсную массу имущества должника и не\nобеспечением его сохранности.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа\nот 04.08.2023, выделен в отдельное производство эпизод жалобы о признании\nнезаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеевой\nЕ.Б. в связи с не проведением инвентаризации, оценкой имущества и не\nобеспечением его сохранности в отношении имущественного комплекса\n(дизельный генератор, осветительные сети по адресу: г. Коркино,\nул. Керамиков, 36, блок контейнер 4000*2400*2600, технологическая линия\n\n2\n«ТЕРОК»), и требование о взыскании убытков в размере 5 991 993 рублей 36\nкопеек; в оставшейся части в удовлетворении жалобы на действия\n(бездействие) арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. и требования\nо взыскании с неё убытков – отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа\nв удовлетворении жалобы и требования о взыскания убытков, принять по делу\nновый судебный акт об удовлетворении заявленных требований или направить\nобособленный спор на новое рассмотрение.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и\nзаконных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в\nобжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 15 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 135 Федерального закона\nот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установили\nфактов незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего,\nнарушения прав и законных интересов заявителя, а также оснований для\nвзыскания с неё убытков в заявленном размере.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}