{
  "title": "determination ВС РФ от 01.12.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "01.12.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2313392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-18429\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 01.12.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Дорожные системы» на постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу\n№ А56-79470/2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 12.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной\nответственностью «Дорожные системы» к акционерному обществу «Страховая\nкомпания Гайде» о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения,\n72 690 рублей 20 копеек уплаченной страховой премии, 7 000 рублей расходов\nпо проведению экспертизы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Дорожные системы» (далее\n– общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к акционерному обществу «Страховая\nкомпания Гайде» (далее – страховая компания) о взыскании 325 253 рублей\nстрахового возмещения, 72 690 рублей 20 копеек уплаченной страховой\nпремии, 7 000 рублей расходов по проведению экспертизы, с учетом уточнения\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\n\n2\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 06.12.2021 иск удовлетворен полностью.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 05.04.2023 решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в\nновой редакции: со страховой компании в пользу общества взыскано\n50 724 рублей 65 копеек страховой премии; в удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 12.07.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной\nинстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и суда\nокруга, в которой просит их отменить, оставив в силе решение суда первой\nинстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и\nстраховой компанией (страховщик) заключен договор страхования\nтранспортных средств (ТС) (страховой полис от 29.01.2022 ТСС № 215337)\n(далее - Договор № 1), по условиям которого объектом страхования является\nавтомобиль марки BMW 320i xDrive, государственный номер Х687ВА761, по\nстраховым рискам – «Ущерб», «Хищение».\n\n3\nВ результате ДТП 28.12.2021 застрахованный автомобиль получил\nповреждения, в связи с чем 19.01.2022 общество обратилось в страховую\nкомпанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты\nвосстановительного ремонта автомобиля на станции технического\nобслуживания (далее – СТО).\nСтраховая компания признала наступившим страховое событие в\nрезультате повреждения автомобиля 28.12.2021 и согласовала его ремонт на\nСТО индивидуального предпринимателя Филонова А.С. (далее –\nпредприниматель) по разовому договору от 26.01.2022, выдав направление на\nремонт от 27.01.2022. Стоимость ремонта согласована с подрядчиком\n21.02.2022 в размере 1 833 993 рублей. Однако 01.03.2022 предприниматель\nсообщил о невозможности ремонта автомашины вследствие прекращения\nпоставок запасных частей.\nСтраховая компания 15.03.2022 и 01.04.2022 направила обществу\nсообщения об отсутствии возможности произвести восстановительный ремонт\nавтомобиля и предложила выплатить обществу страховое возмещение в\nденежной форме в размере согласованной суммы – 1 833 993 рублей.\nПоскольку страховая компания отказала в проведении ремонта, общество\nсамостоятельно произвело оценку стоимости восстановительного ремонта\nавтомобиля, которая согласно заключению эксперта ИП Юрченко И.Ю.\nот 29.04.2022 № 49-04/2022 составляет 2 159 246 рублей.\nВ связи с этим общество 04.05.2022 направило в страховую компанию\nпретензию о выплате страхового возмещения в размере 2 159 246 рублей,\nпредставив соответствующее экспертное заключение.\nСтраховая компания уведомлением от 31.05.2022 отказала в\nудовлетворении претензии, но предложила получить страховое возмещение в\nразмере 1 833 993 рублей.\nКроме того, 12.01.2022 между обществом и страховой компаний был\nзаключен договор страхования ТС (страховой полис ТСС № 234715) (далее –\nДоговор № 2).\n17.03.2022 обществом в адрес страховой компании направлено заявление\nо расторжении Договора № 2 и возвращении уплаченной суммы страховой\nпремии, поскольку страховщиком не выполнены условия предыдущего\nДоговора № 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, которое\nнаходится в неисправном состоянии после ДТП.\n\n4\nПри заключении Договора № 2 общество исходило из того, что страховая\nкомпания выполнит условия предыдущего Договора № 1 в части проведения\nвосстановительного ремонта ТС, в связи с чем ТС будет пригодно к\nдальнейшей эксплуатации, и возникнет необходимость заключения\nпоследующего Договора 2.\nМежду тем, невыполнение страховой компанией условий предыдущего\nДоговора № 1 в части проведения восстановительного ремонта ТС, является\nсущественным обстоятельством, при очевидности которого общество ни при\nкаких обстоятельствах не заключило бы Договор № 2, поскольку страхование\nТС, которое не эксплуатируется в связи непригодностью для дальнейшего\nиспользования, не предусмотрено действующим законодательством и лишено\nкакого-либо смысла.\nСтраховая компания против расторжения договора не возражала, но\nстраховую премию не возвратила.\nПретензией от 05.04.2022 общество потребовало возвратить страховую\nпремию в размере пропорционально неиспользованному сроку страхования.\nПисьмом от 19.05.2022 страховая компания отказалась удовлетворить это\nтребование.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества с настоящим иском в арбитражный суд.\nРассматривая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства\nо добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования\nтранспортных средств, действующими в страховой компании (далее – Правила\nстрахования), суд первой инстанции пришел к выводу, что страховая компания\nне исполнила предусмотренную действующими у него Правилами страхования\nтранспортных средств обязанность по ремонту автомобиля общества и не\nдоказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие\nнепреодолимой силы. Признав, что стоимость восстановительного ремонта\nподтверждена заключением эксперта ИП Юрченко И.Ю. от 29.04.2022\n№ 49-04/2022 и составляет 2 159 246 рублей, при том, что указанная стоимость\nвосстановительного ремонта не превышает страховую сумму, суд первой\nинстанции пришел к выводу о правомерности требований общества о\nвзыскании 325 253 рублей страхового возмещения, поскольку страховая\nкомпания выплатила обществу 1 833 993 рублей. Также суд первой инстанции\n\n5\nпризнал правомерными требования общества в части взыскания со страховой\nкомпании страховой премии в размере 72 690 рублей 20 копеек по\nрасторгнутому договору страхования (Договор № 2), поскольку невозможность\nнаступления страхового случая с автомобилем по Договору № 2 наступила\nвследствие того, что страховщик не исполнил обязательства по ее ремонту,\nвытекающие из предыдущего договора страхования (Договора № 1). Кроме\nтого, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу общества\nрасходы по проведению экспертизы.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении\nиска о взыскании 325 253 рублей страхового возмещения, суд апелляционной\nинстанции исходил из того, что расчет ущерба и размер страховой выплаты\nпредусмотрены пунктом 10.5 Правил страхования, и выплаченная страховой\nкомпанией сумма страхового возмещения в размере 1 833 993 рублей\nопределена в соответствии с Правилами страхования. При этом суд\nапелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства\nэкспертное заключение, поскольку указанное заключение оформлено на\n27.04.2022, то есть суммы по базам стоимости запасных частей взяты на\n22.04.2022, с составлением на дату 27.04.2022 по курсу Евро - 83,38 рублей.\nЗаключение сделано на период обращения общества, а не на дату ДТП -\n28.12.2021 (согласно условиям выплаты, указанным в Правилах страхования\n(подпункт «а» пункта 10.5 Правил страхования), то есть по калькуляции при\nстоимости запасных частей на дату ДТП). С учетом того, что оценка стоимости\nремонта автомобиля проведена обществом самостоятельно и с нарушением\nПравил страхования, суд апелляционной инстанции также отказал в\nудовлетворении требований общества о взыскании со страховой компании\n7 000 рублей расходов по проведению экспертизы. Кроме того, установив, что\nстраховая компания направила обществу соглашение о досрочном расторжении\nдоговора страхования транспортных средств (Договор № 2) от 29.03.2022,\nсогласно которому страховая компания возвращает обществу часть уплаченной\nпо этому договору страховой премии в размере 50 724 рублей 65 копеек, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества о\nвозврате страховой премии подлежит удовлетворению в сумме 50 724 рублей\n65 копеек.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\n\n6\nОбжалуя постановления суда апелляционной инстанции и суда округа в\nВерховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о\nсущественных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на\nисход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что страховая\nкомпания не выполнила свои обязательства по договору страхования\nтранспортных средств: не организовала и не оплатила восстановительный\nремонт автомобиля, в связи с чем общество вправе требовать от страховой\nкомпании возмещения необходимых для проведения такого ремонта расходов в\nпределах страховой суммы.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Дорожные системы» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}