{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2313518",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-77203/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2128974\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-18742\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 30 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 05.12.2022, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 по делу   № А56-77203/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бульвар» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего  руководителя и учредителя должника ФИО2  вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного  производства в общем размере 73 883 рубля 96 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга  и Ленинградской области от 05.12.2022, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023,  в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.\n16.10.2023 материалы дела № А56-77203/2019 были истребованы  в Арбитражном суде города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований  не установлено.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статьи\n59\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), не установил оснований для возложения обязанности по  выплате заявителю вознаграждения и расходов на проведение процедуры  банкротства на ФИО2\nАпелляционный суд также не усмотрел оснований для удовлетворения  заявления исходя из того, что прекращение производства по делу явилось  следствием удовлетворения ФИО2 требований единственного  кредитора – уполномоченного органа, что подпадает под регулирование статей\n113\n,\n125\nЗакона о банкротстве и не подразумевает возможность  процессуального правопреемства на стороне кредитора на лицо, погасившее его  требования.\nСуд округа согласился с выводами об отсутствии оснований для  возложения обязанности по возмещению судебных расходов на учредителя  должника ФИО2 ввиду недоказанности заявителем отсутствия у  должника имущества для цели их погашения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной  жалобы, направленных, по сути, на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, изучения обжалуемых заявителем  судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод  о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Бульвар\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nГУ Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области\n(подробнее)\nГУ Управление по вопросам миграции МВД России по городу Москва\n(подробнее)\nИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области\n(подробнее)\nК/У Богданов Сергей Александрович\n(подробнее)\nУправление Росреестра по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nУФНС России по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}