{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2313510",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-19150\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-98671/2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по тому\nже делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз\nУхта» к акционерному обществу «Страховое общество газовой\nпромышленности» о взыскании 95 946 750 рублей 24 копеек страхового\nвозмещения и 7 361 247 рублей неустойки, начисленной за период с 14.02.2022\nпо 22.04.2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»\n(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nакционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»\n(далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 95 946 750 рублей 24 копеек\nстрахового возмещения и 7 361 247 рублей неустойки, начисленной за период с\n14.02.2022 по 22.04.2022.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 иск\nудовлетворен частично: с АО «СОГАЗ» в пользу общества взыскано\n\n2\n95 946 750 рублей 24 копейки страхового возмещения и 980 789 рублей\nнеустойки; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: с АО «СОГАЗ» в\nпользу общества взыскано 79 970 266 рублей 64 копейки страхового\nвозмещения, 2 265 824 рублей 22 копейки неустойки и 161 594 рублей в\nвозмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и\nапелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2023\nоставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит\nотменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставив\nв силе решение суда первой инстанции в части взыскания страхового\nвозмещения в размере 95 946 750 рублей 24 копейки, а также просит изменить\nрешение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки,\nвзыскав с АО «СОГАЗ» в пользу общества неустойку в размере\n2 718 491 рублей 25 копеек.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.\nСогласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для\nпередачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и\nпубличным акционерным обществом «Газпром» (страхователь) заключен\nдоговор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250, по условиям\n\n3\nкоторого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить\nстрахователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор\nстрахования (выгодоприобретателю) причиненные убытки; период страхования\nустановлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020.\nПунктом 1.2 указанного договора страхования стороны предусмотрели,\nчто в отношении имущества, переданного страхователем в аренду или\nэксплуатацию, договор страхования заключен в пользу эксплуатирующих\nорганизаций, арендаторов имущества (выгодоприобретателей).\nСогласно пункту 3.3.1 договора страхования застрахованы\nимущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с\nнепредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными\nполомками застрахованного имущества.\nПод поломкой оборудования (п. 3.3.2 договора страхования) понимается\nлюбая внезапная и непредвиденная физическая гибель, утрата или\nповреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже\nтребований технических условий или обнаружение недопустимого для\nдальнейшей эксплуатации дефекта Оборудования или его части/детали,\nкоторые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного\nОборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой\nпричине.\nВ соответствии с пунктом 2.11 договора страхования страховщик в\nпределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика\nвозмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на\nдобавленную стоимость, предъявленные к оплате страхователю\n(выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта\nповрежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе\nприобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.\n13.01.2020 на КС-4 «Воркутинская» Воркутинского ЛПУМГ ООО\n«Газпром трансгаз Ухта» произошел аварийный останов ГПА (ст. № 11,\nинв. № 444077), входящего в перечень застрахованных объектов по договору\nстрахования и переданного страхователем в аренду обществу по договору\nаренды имущества от 30.11.2018 № 01/1600-Д-22/19, по причине наличия\nстружки в масле двигателя газотурбинного двигателя НК-36СТ зав. № 336.\nЯвляясь выгодоприобретателем по договору страхования в отношении\nуказанного имущества, общество во исполнение пункта 2.4 договора\n\n4\nстрахования сообщило страховщику 20.01.2020 письмом № 012а-656 о\nнаступлении события, имеющего признаки страхового случая.\n14.02.2020, после предоставления в распоряжение страховщика полного\nпакета документов по произошедшему событию, данное событие было\nпризнано страховщиком страховым случаем.\nОбщество 08.06.2020 заключило с обществом с ограниченной\nответственностью «ОДК-Инжиниринг» договор № 123-20н/59/2020 на\nвыполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных\nгазотурбинных двигателей, стоимость составила 95 742 752 рублей 40 копеек.\nКроме того, общество понесло затраты на транспортировку двигателя\nНК-36СТ зав. № 336 в ремонт в размере 116 149 рублей 20 копеек и из ремонта\nв размере 87 848 рублей 64 копеек.\nОбщий размер страхового возмещения составляет 95 946 750 рублей\n24 копейки.\nОбщество 17.05.2021, 16.07.2021, 10.09.2021 и 25.02.2022 направило в\nадрес АО «СОГАЗ» документы необходимые для перечисления страхового\nвозмещения.\n14.01.2022 общество направило в адрес АО «СОГАЗ» претензионное\nписьмо № 01-89 о выплате страхового возмещения.\nОставление претензии без удовлетворения послужило основанием для\nобращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании\nстрахового возмещения и неустойки.\nРассматривая настоящий спор, установив, что страховщиком не\nоспаривается наступление страхового случая, а общество с соблюдением\nусловий договора страхования обратилось с заявлением о страховом\nвозмещении, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие\nстоимость аварийно-восстановительного ремонта, которая уплачена обществом\nза счет собственных средств и по условиям договора страхования подлежит\nвозмещению страховщиком в полном объеме, суд первой инстанции\nудовлетворил требования общества о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового\nвозмещения в полном объеме, отклонив довод АО «СОГАЗ» об исключении\nсуммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из страхового\nвозмещения. Требования о взыскании неустойки были удовлетворены судом\nпервой инстанции частично с учетом моратория, введенного Постановлением\nПравительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.\n\n5\nСуд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения\nстатьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 171 Налогового\nкодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой\nинстанции относительно включения НДС в сумму страхового возмещения. Как\nуказал суд апелляционной инстанции, в состав убытков не могут быть\nвключены расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате\nправонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных\nисточников. В этой связи наличие у потерпевшей стороны права на вычет или\nвозврат сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица в части\nданных сумм. В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил решение\nсуда первой инстанции, исключив из взысканной суммы страхового\nвозмещения сумму НДС в размере 15 976 483 рублей 60 копеек.\nТакже суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой\nинстанции при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не\nучтено то обстоятельство, что АО «СОГАЗ» отказалось от применения к нему\nморатория, установленного Постановлением Правительства Российской\nФедерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем размер подлежащей взысканию\nнеустойки составляет 2 265 824,22 рублей.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nобщество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм\nматериального права, повлиявших на исход дела.\nТак, в частности, общество приводит доводы о том, что страховщик\nобязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей\nвыгодоприобретателю полностью восстановить поврежденное имущество, то\nесть с учетом суммы НДС. Исключение из страховой выплаты суммы НДС\nположениями гражданского и налогового законодательства не предусмотрено,\nравно как и условиями заключенного договора страхования, при этом суммы\nданного налога являются составной частью стоимости восстановительных\nработ.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n6\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Газпром трансгаз Ухта» с делом передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}