{
  "title": "determination ВС РФ от 30.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2313482",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС22-22881 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 30 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного\nуправляющего публичным акционерным обществом Банк «Югра»\n(далее – банк) Государственной корпорации «Агентство по страхованию\nвкладов» (далее – заявитель, конкурсный управляющий банком) на\nопределение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 01.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского\nокруга от 29.05.2023 по делу № А47-12729/2017 о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурнефть»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –\nобщества с ограниченной ответственностью «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра»\nобратились в суд с заявлениями о признании недействительными сделками:\n1) пяти договоров об открытии кредитной линии – от 11.12.2014\n№ 129/КЛ14, от 25.06.2015 № 051/КЛ-15, от 25.09.2015 № 105/КЛ-15,\nот 26.02.2016 № 008/КЛ-16 и от 23.12.2016 № 048/КД-16, заключенных между\nбанком и должником;\n2) двух договоров об открытии кредитной линии – от 25.03.2015\n№ 033/КЛ-15 и 30.10.2015 № 107/КЛ-15 (далее – два кредитных договора),\nзаключенных банком с обществами с ограниченной ответственностью\n«Янтарь» и «Строительная Индустрия»;\n3) двух договоров от 31.03.2016 о переводе долга по кредитным\nдоговорам с заёмщиков – общества «Янтарь» в общей сумме 500 000 000\nрублей и общества «Строительная Индустрия» в общей сумме 16 000 000\nдолларов США на должника (далее – два договора о переводе долга);\nприменении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2022,\nоставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа\n\n2\nот 29.05.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными\nи применения последствий недействительности двух договоров о переводе\nдолга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части\nудовлетворения требований конкурсных кредиторов и направить дело\nв данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nМатериалы дела истребованы из Арбитражного суда Оренбургской\nобласти.\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской\nи иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для\nеё передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2015\nи 30.10.2015 банк (займодавец) заключил с заёмщиками – обществами\n«Янтарь» и «Строительная Индустрия» два кредитных договора под залог\nимущества, принадлежащего третьим лицам.\nФакт предоставления банком кредитных денежных средств и их целевой\nхарактер (оплата сделок с контрагентами – обществами с ограниченной\nответственностью «Капитал» и «Статуслайн») никем их участвующих в деле\nлиц не оспаривался.\n31.03.2016 между банком, должником и заёмщиками заключены два\nдоговора о переводе долга по вышеуказанным двум кредитным договорам,\nпо условиям которых общества «Янтарь» и «Строительная Индустрия» с\nсогласия банка передали должнику, а последний принял на себя кредитные\nобязательства заёмщиков перед банком.\n16.06.2017 Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство\nпо делу № А40-104766/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, а\n25.09.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской\nобласти (принято к производству определением от 20.10.2017 по настоящему\nделу № А47-12729/2017).\n29.01.2018 должник признан банкротом как ликвидируемый\nс открытием процедуры конкурсного производства.\n24.05.2019 и 14.08.2019 требования банка из двух кредитных договоров\nв общем размере 1 339 908 229 рублей 76 копеек признаны обоснованными\nи включены в третью очередь реестра кредиторов должника как обеспеченные\nзалогом имущества и имущественных прав требований.\n\n3\n15.09.2021 общество «Версоргунг» обратилось в суд с настоящим\nзаявлением, а 07.12.2021 общество «Дельта-Тэсэра» привлечено к участию в\nспоре в качестве созаявителя.\nРазрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части,\nсуды первой и апелляционной инстанций, установив вхождение всех\nучастников сделок на момент их совершения в одну группу аффилированных\nлиц, подконтрольную единому бенефициару, руководствуясь положениями\nстатьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из\nдоказанности совокупности условий для признания сделок по переводу долга\nничтожными, совершённых заинтересованными лицами со злоупотреблением\nправом в отсутствие экономической целесообразности для\nнеплатёжеспособного должника, уже имевшего кредитную задолженность\nперед банком и дополнительно увеличившего долговую нагрузку на 1,3\nмиллиарда рублей, не получив для себя встречного предоставления и (или)\nиной экономической выгоды. В качестве последствий недействительности\nсделок обязательства заёмщиков – обществ «Янтарь» и «Строительная\nИндустрия» перед банком по заключенным между ними двум кредитным\nдоговорам были восстановлены. Суды также указали, что с заявлениями об\nоспаривании сделок обратились общества «Версоргунг» и «Дельта-Тэсэра»,\nкоторые наряду с должником входят в ту же самую группу аффилированных\nлиц, подконтрольную единому бенефициару.\nСуд округа, применив положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –\nЗакон о банкротстве) согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций о недействительности договоров о переводе долга, отметив, что\nпричинённый конкурсным кредиторам вред выразился в необоснованном\nувеличении долговой нагрузки у должника.\nВ поданной кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с\nпринятыми по спору судебными актами в обжалуемой части, настаивает на\nотсутствии у оспариваемых договоров о переводе долга пороков, выходящих за\nпределы подозрительных сделок, охватываемых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о\nбанкротстве. При этом имущественный вред от данных сделок, по мнению\nзаявителя, не мог наступить в принципе, поскольку на момент их заключения у\nдолжника отсутствовали независимые конкурсные кредиторы, которым\nдолжник и банк могли этот вред причинить. Аффилированность сторон сделок\nподтверждала мотивы и экономическую целесообразность заключения\nдоговоров о переводе долга, а не опровергала их, не свидетельствовала о\nзлоупотреблении сторонами правом. Долговые обязательства равномерно\nложились на всю группу компаний в целом, поэтому, по мнению заявителя, ни\nо какой дополнительной финансовой нагрузке лично для должника не могло\nбыть и речи. Заявитель указывает о том, что до момента отзыва в июле 2017\nгода у банка лицензии должник обслуживал все свои кредитные обязательства\nи являлся действующей компанией, владеющей активами и осуществляющей\nдобычу нефти на территории Оренбургской области.\nКроме того, заявитель считает, что поскольку оспорившие названные\nсделки конкурсные кредиторы сами входят с должником в одну группу\n\n4\nкомпаний, то законного права на защиту своего материально – правового\nинтереса путём конкурсного оспаривания сделок участников той же группы\nлиц данные лица не имеют.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным\nакционерным обществом Банк «Югра» Государственной корпорации\n«Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 15 января 2024 года на 10 часов 30 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}