{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2312730",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А66-6039/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-23910 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 13 декабря 2022 г.   Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу и дополнение к ней финансового управляющего  имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.09.2022 по делу № А66-6039/2020 Арбитражного суда Тверской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в  Арбитражный суд Тверской области обратился ФИО3 с  ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов должника и включении требования  в размере 2 250 000 рублей в реестр.\nОпределением Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 срок на  подачу заявления восстановлен, заявленное требование признано  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.\nПри новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тверской  области от 06.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, требование  ФИО3 в размере 2 079 700 рублей признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 14.09.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.\nФинансовый управляющий ФИО2 обратилась в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на  принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда  округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной  инстанций руководствовались положениями статей\n807\n,\n808\nГражданского  кодекса Российской Федерации, статьями\n71\n,\n100\n,\n213.24\nФедерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из  доказанности предоставления должнику заемных денежных средств и наличия  у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой  сумме.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nМО Большемалинское сельское поселение Сандовского района Тверской областиБольшемалинское сельское поселение Сандовского района Тверской области\n(подробнее)\nРегиональный Экспертный Союз Оценщиков \" эксперту Рыкову Олегу Аркадьевичу.\n(подробнее)\nСычева Алла Петровна (сд)\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 29 ноября 2023 г. по делу № А66-6039/2020\nОпределение от 13 декабря 2022 г. по делу № А66-6039/2020\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nДолг по расписке, по договору займа\nСудебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ"
    }
  ]
}