{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2312716",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-22305 (8,9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив\nкассационные жалобы конкурсного кредитора - ООО «Эксперт Холдинг» и\nфинансового управляющего Платовой Татьяны Витальевны на определение\nАрбитражного суда Московской области от 30.01.2023 по делу\n№ А41-27814/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.08.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Одинцова А.Н. и\nОдинцовой О.В. в Арбитражный суд Московской области обратился\nфинансовый управляющий с заявлением о признании недействительными\nдоговора займа от 10.02.2020 № 1-02/2020 и договора займа от 11.02.2020\n№ 11-02/2020, заключенных между Одинцовой О.В. и АО «РЭТЗ «Энергия»,\nпунктов 1.3 договоров займа, а также поручительства перед АО «РЭТЗ\n«Энергия» третьих лиц - ООО «Компания ОСК» и ООО «Фиран-Агро»,\nпредварительного договора залога между АО «РЭТЗ «Энергия» и\nООО «Компания ОСК» и применении последствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 в\nудовлетворении заявления финансового управляющего отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.08.2023\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nООО «Эксперт Холдинг» и финансовый управляющий Платова Т.В.\nобратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные\nакты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nстатьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона\n«О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия совокупности\nобстоятельств, позволяющих квалифицировать спорные сделки в качестве\nмнимых либо совершенных со злоупотреблением правом с целью причинения\nвреда имущественным правам кредиторов, установив, что оспариваемые\nдоговоры займа являются реальными, направлены на создание\nсоответствующих им правовых последствий, их взаимосвязь с оплатой\nоказанных Одинцовым А.Н. юридических услуг не установлена;\nпредоставленные кредитором заемные средства не уменьшили размер\nимущества должников и не могли привести к нарушению прав их кредиторов.\nОбеспечительные сделки, заключенные между кредитором и третьими лицами,\nи предварительный договор залога не являются сделками должников или\nсовершенными за счет должников.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных\nжалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд\n\n3"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}