{
  "title": "determination ВС РФ от 29.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "29.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2312550",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-21561 (5)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 29 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,\nрассмотрев ходатайство Музуловой Натальи Нуралиевны (далее – заявитель)\nв лице представителя Розенблюм Надежды Владиславовны о восстановлении\nпропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу\n№ А40-22007/2017 о несостоятельности (банкротстве) Читеишвили Кристины\nТенгизовны, а также изучив саму кассационную жалобу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "26 сентября 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель\nобратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой\nна указанные судебные акты.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023\n№ 305-ЭС19-21561 указанная жалоба возвращена заявителю на основании\nпункта 3 части 5 статьи 291.3 и пункта 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что к жалобе\nне приложены подтверждающие полномочия представителя документы.\n22 ноября 2023 года через электронный сервис «Мой Арбитр» заявитель\nповторно обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 по делу\n№ А40-22007/2017.\nСогласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок,\nне превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего\n\n2\nобжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное\nне предусмотрено настоящим Кодексом.\nПоскольку последним обжалуемым судебным актом является\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023,\nна момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.\nМузуловой Н.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока, в обосновании которого заявитель не приводит\nкаких-либо доводов, указывает на получение вышеназванного письма\n06.11.2023.\nЗаявитель не предоставляет документального подтверждения или иных\nдоказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые,\nпо мнению заявителя, препятствовали столь длительное время повторному\nнаправлению надлежаще оформленной кассационной жалобы сразу после\nполучения сведений о возврате первоначальной.\nИсходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель\nне предоставил документального подтверждения или иных доказательств,\nсвидетельствующих о наличии обстоятельств, которые препятствовали\nнаправлению надлежаще оформленной кассационной жалобы\nв предусмотренный законодательством срок. Приведённые в ходатайстве\nсведенья не объясняют ненадлежащее оформление жалобы при\nпервоначальном обращении, длительный временной промежуток между\nобращениями и не являются основанием для восстановления пропущенного\nсрока.\nКак следует из информации, размещённой на официальном сайте\nарбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 29.08.2023 было опубликовано в общедоступной базе\nсудебных актов 30.08.2023; данные о возврате первоначальной кассационной\nжалобы письмом от 04.10.2023 опубликованы в той же базе 05.10.2023, то есть\nбез каких-либо задержек, в установленные сроки. Также в резолютивной части\nобжалуемого судебного акта суда округа надлежащим образом разъяснён срок\nи порядок обжалования.\nПри этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается,\nчто инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа\nявлялась сама Музулова Н.Н. Розенблюм Н.В., подписавшая как\nпервоначальную, так и настоящую жалобу как представитель Музуловой Н.Н.,\nпринимала личное участие в судебном заседании суда округа.\nТаким образом, учитывая, что каких-либо доказательств обратного\nне предоставлено, заявитель и его представитель доподлинно знали\nо состоявшихся судебных актах, были надлежащим образом уведомлены\nо порядке и сроках обжалования судебных актов и имели достаточный\nпромежуток времени для подготовки и подачи надлежаще оформленной\nжалобы в предусмотренный законодательством срок.\nВ силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несёт риск\n\n3\nнаступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2\nстатьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nВосстановление пропущенного срока на кассационное обжалование\nсудебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает\nс наличием объективных причин его пропуска.\nОбъективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих\nподать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве\nне содержится, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба –\nрассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1\nстатьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nРуководствуясь статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока отказать.\nКассационную жалобу возвратить заявителю.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}