{
  "title": "determination ВС РФ от 28.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2312212",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-22501\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу компании East-West United Bank S.A. (далее – заявитель,\nбанк) на определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 16.11.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023 по делу\n№ А56-64068/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Прогресс-Студия» (далее – должник, поручитель),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о\nвключении в реестр требований кредиторов должника\n(далее – реестр) задолженности в размере 685 960 298 рублей 37 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга\nи Ленинградской области от 16.11.2022, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2023,\nв удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт о включении требования в заявленном размере\nв третью очередь реестра.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,\nпунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности\nналичия оснований для удовлетворения заявленных требований о включении в\nреестр.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}