{
  "title": "determination ВС РФ от 28.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2312202",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 28 ноября 2023 г. по делу № А41-27815/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-22609\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 28 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Московская ситценабивная фабрика» (далее – заявитель, фабрика)  на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023  по делу № А41-27815/2020 Арбитражного суда Московской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Первомайское – 54» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлениями,  объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых  просил признать недействительной цепочку притворных сделок:\n1) Договор займа от 25.03.2016 № 250316/ПРВМ-ЛУР_(3),  заключенный между должником и акционерным обществом «ПСН СТРОЙ»;  перечисление по нему должником в пользу общества «ПСН СТРОЙ» денежных  средств в размере 123 593 600 рублей;\n2) Договор уступки прав (требований) от 25.03.2016 № 250316/MSNF- LUR-AYIRJREC), заключенный между обществом «ПСН СТРОЙ» и фабрикой;  перечисление по нему обществом «ПСН СТРОЙ» в пользу фабрики денежных  средств в размере 530 000 000 рублей;\n3) Договор уступки прав (требований) от 01.07.2016 № 010716/PVM- PRF-PSTR_(REC), заключенный между должником и обществом  с ограниченной ответственностью «Провансфинанс».\n4) Договор займа от 30.06.2016 № 300616/Г1ВМ-КНТ_(3),  заключенный между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Контакт»; перечисление по нему должником в пользу  общества «Контакт» денежных средств в размере 65 600 000 рублей;\n5) Договор уступки прав (требований) от 01.07.2016 № 010716/PMS- YAM-KNT_(REC), заключенный между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Ямато»;\n6) Соглашение об отступном от 01.07.2016 № 010716/YAM-ALM- KNT_(REC), заключенному между обществами с ограниченной  ответственностью «Ямато» и Альмира». Просил применить последствия  недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2023, производство по заявлению в части  оспаривания соглашения об отступном от 01.07.2016 № 010716/YAMALM- KNT_(REC) прекращено, в удовлетворении остальной части заявления  конкурсного управляющего отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023  названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в  силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статей\n10\nи\n168\n, пункта 2 статьи\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из преждевременности содержащихся в них выводов, сделанных без  учёта всех фактических обстоятельств дела, надлежащей правовой оценки  приводимых конкурсным управляющим доводов, в связи с чем направил  обособленный спор на новое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,\nа вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был  окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАссоциация \"МСОПАУ\"\n(подробнее)\nМособлкомплес\n(подробнее)\nМСОПА\n(подробнее)\nООО \"Логистик Лэнд\"\n(подробнее)\nПАО МОЭСК\n(подробнее)\nПАО \"РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Первомайское-54\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}