{
  "title": "determination ВС РФ от 28.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "28.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2312180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-27843 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 28 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конфлекс СПб»\n(далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Курской\nобласти от 04.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 28.08.2023 по делу № А35-5650/2018\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«ПК Кристалл-Лефортово» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nАлябьев Юрий Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками: договора поставки от 03.03.2017№ 039/ТД/17,\nзаключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТПК\nСтимул» (далее – общество) и компанией; договора уступки права требования\nот 23.10.2017, заключенного между должником, компанией и обществом;\nсоглашения о зачёте взаимных требований от 27.04.2018, заключенного между\nдолжником и обществом; применить последствия недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа\nот 28.08.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными\nи применения последствий недействительности вышеуказанных договора\nоб уступки права требования и соглашения о зачёте взаимных требований;\nпрекращено производство по заявлению в части признания недействительным\nдоговора поставки.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить названные судебные акты в части\nпризнания недействительной и применения последствий недействительности\n\n2\nдоговора уступки права требования, направить дело в указанной части на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 382, 384 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, установив, что при совершении оспариваемой\nсделки по уступке недействительной задолженности её сторонами допущено\nзлоупотребление правом, а сам сделка имела пороки, выходящие за пределы\nдефектов подозрительных сделок, пришли к выводу о доказанности\nсовокупности условий для признания её недействительной (ничтожной)\nпо основанию мнимости, правомерно применив последствия\nнедействительности сделки.\nВыводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм\nматериального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на\nисход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые\nзаявителем доводы о пропуске срока исковой давности наряду с иными\nдоводами рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты\nсудебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых\nзаявителем судебных актов.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что\nзаявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\n\n3\nФедерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя\nо приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nХодатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного\nсуда Курской области от 04.04.2023, постановления Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановления\nАрбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу\n№ А35-5650/2018 оставить без удовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}