determination ВС РФ от 28.11.2023
Дата: 28.11.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-27843 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 28 ноября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Конфлекс СПб»
(далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда Курской
области от 04.04.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда
Центрального округа от 28.08.2023 по делу № А35-5650/2018
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«ПК Кристалл-Лефортово» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Алябьев Юрий Дмитриевич обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками: договора поставки от 03.03.2017№ 039/ТД/17,
заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТПК
Стимул» (далее – общество) и компанией; договора уступки права требования
от 23.10.2017, заключенного между должником, компанией и обществом;
соглашения о зачёте взаимных требований от 27.04.2018, заключенного между
должником и обществом; применить последствия недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2023,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.06.2023 и Арбитражного суда Центрального округа
от 28.08.2023, заявление удовлетворено в части признания недействительными
и применения последствий недействительности вышеуказанных договора
об уступки права требования и соглашения о зачёте взаимных требований;
прекращено производство по заявлению в части признания недействительным
договора поставки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество просит отменить названные судебные акты в части
признания недействительной и применения последствий недействительности

2
договора уступки права требования, направить дело в указанной части на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь
статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 382, 384 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив, что при совершении оспариваемой
сделки по уступке недействительной задолженности её сторонами допущено
злоупотребление правом, а сам сделка имела пороки, выходящие за пределы
дефектов подозрительных сделок, пришли к выводу о доказанности
совокупности условий для признания её недействительной (ничтожной)
по основанию мнимости, правомерно применив последствия
недействительности сделки.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судами не допущено. Приводимые
заявителем доводы о пропуске срока исковой давности наряду с иными
доводами рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты
судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых
заявителем судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

3
Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя
о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного
суда Курской области от 04.04.2023, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 и постановления
Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2023 по делу
№ А35-5650/2018 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк