{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2311802",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А65-5462/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-22864 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационные жалобы конкурсного кредитора - ФИО1 и финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023 по  делу № А65-5462/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.08.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 о в  Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий  с заявлением, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками  договора купли-продажи от 18.10.2016, заключенного между должником и  ФИО4, и последующего договора купли-продажи спорного  имущества с ФИО5 о, и применении последствий  недействительности сделок.\nК участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены  ФИО4 и ФИО5 о; в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Марий Эл, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  ФИО6\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.08.2023  указанные судебные акты оставил без изменения.\nФИО1 и финансовый управляющий ФИО2  обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с  кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались статьей\n61.2\nФедерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что оспариваемый  договор купли-продажи заключен должником за пределами периода  подозрительности, установленного статьей\n61.2\nЗакона о банкротстве,  оспариваемые договоры купли-продажи являются самостоятельными сделками,  с разным субъектным составом и самостоятельным волеизъявлением  собственников имущества, фактическая аффилированность сторон не доказана,  оснований для признания недействительности сделок по общим гражданским  основаниям не установлено, обстоятельств, указывающих на выход  оспариваемых договоров за пределы признаков подозрительной сделки,  установленных статьей\n61.2\nЗакона о банкротстве, не приведено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАбдуллаев Мушфиг Абдулла Оглы, г.Казань\n(подробнее)\nОтветчики:\nАбдуллаев Умид Мушфиг оглы\n(подробнее)\nАбдуллаев Умид Мушфиг оглы, г.Казань\n(подробнее)\nПредставитель Атнагулов Айрат Ирекович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}