determination ВС РФ от 27.11.2023
Дата: 27.11.2023
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС23-22404
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 ноября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз»
(далее – должник) Комиссаровой Оксаны Владимировны (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023,
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2023
по делу № А70-6212/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника Комиссарова О.В. обратилась в суд
с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Тосс-Инвест» (далее – общество) 49 900 рублей в возмещение судебных
расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении
обособленного спора в взыскании с общества стимулирующего
вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023,
оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 18.07.2023, заявление удовлетворено частично; с общества в пользу
Комиссаровой О.В взыскано 25 000 рублей расходов на оплату услуг
представителя; отказано в удовлетворении остальной части требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в удовлетворении требований и принять новый судебный акт
об удовлетворении требований в полном объёме.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления
в части требований, соответствующей критериям разумности и справедливости.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк