{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2311654",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 ноября 2023 г. по делу № А59-839/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2126712\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС22-27236 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 27 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу Ким Дё Мин (далее – заявитель) на постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2023 по делу   № А59-839/2022 Арбитражного суда Сахалинской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Даменс»  (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Ким Дё Мин обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее – реестр) требования в размере 3 905 888 рублей 17 копеек как  обеспеченного залогом имущества должника (земельных участков и нежилых  зданий).\nОпределением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2023, требование в заявленном размере признано  обоснованным, не учитываемым в качестве залогового и подлежащим  удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 24.08.2023 данные судебные акты изменены, требование признано  обоснованным, не учитываемым в качестве залогового и подлежащим  удовлетворению после удовлетворения кредиторов третьей очереди,  включённых в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Доводы  жалобы сводится к несогласию заявителя с изменением судом округа принятых  по спору судебных актов в части определения очерёдности удовлетворения его  требования после требований третьей очереди, считая его подлежащим\nвключению в состав третьей очереди кредиторов как обеспеченного залогом.  Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции и  постановлением апелляционного суда, признавших требование заявителя  подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, в поданной заявителем кассационной жалобе не  содержится.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь  статьями\n10\n,\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 2 статьи\n61.6\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из установленных пороков  ничтожных сделок, в связи к которыми заявлено рассматриваемое требование  заявителя, в связи с чем согласился с выводом судов о том, что возвращенное в  конкурсную массу должника по недействительным сделкам имущество  свободно от прав залога в пользу заявителя, но пришёл к выводу о  необходимости определения иной очереди его удовлетворения – после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья\n287\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКим Дё Мин\n(подробнее)\nООО \"Мир Строй\"\n(подробнее)\nУФНС Росси по Сахалинской области\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Фирма \"Даменс\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциация \"Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих\n(подробнее)\nАссоциация \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Меркурий\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}