{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2311610",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-11879 (9)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«УК «Жилконтроль и эксплуатация» (далее – заявитель, общество)\nна определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2023 по делу\n№ А41-32211/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной\nответственностью «Квартал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве общество обратилось в суд с заявлением\nо признании недействительными сделок по перечислению должником\nденежных средств в адрес Литонинской Олеси Петровны (далее – ответчик)\nв период с 10.04.2017 по 05.10.2017 в размере 9 650 000 рублей; применении\nпоследствий недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа\nот 13.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты\nи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств, опровергающих факты\nоказания ответчиком оплаченных должником услуг и получения последним\nсоразмерного встречного представления, указав на пропуск заявителем срока\nисковой давности по заявленному требованию.\nВыводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих\nвыводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов,\nполучили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с\nподробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на\nпереоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}