{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2311542",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-22366\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью Страховая компания «Орбита» (далее – должник)\nгосударственной корпорации «Агентство по страхования вкладов»\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы\nот 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 14.08.2023 по делу № А40-26803/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий\nимуществом Пшеничникова Игоря Владимировича Максимцев Виктор\nАлександрович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований\nкредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 5 495 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 14.08.2023, требование в заявленном размере признано обоснованным\nи подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося\nпосле удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по\nделу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 183.26\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» установив, что требование подтверждено документально и\nзаявлено после закрытия реестра, признали его обоснованным, подлежащим\nудовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после\nудовлетворения требований реестровых кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}