{
  "title": "determination ВС РФ от 27.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "27.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2311512",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-22453\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 27 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «РосАгроЛизинг»\n(кредитор; далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики\nТатарстан от 11.04.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 14.09.2023 по делу № А65-21185/2020\nо несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского)\nхозяйства Ахуновой Лейсан Тальгатовны (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества\nдолжника в редакции, принятой собранием кредиторов от 05.12.2022\nи предусматривающей продажу дебиторской задолженности стоимостью\n10 899 760 рублей 95 копеек путём публичного предложения без проведения\nторгов.\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 14.09.2023, отказано в удовлетворении заявления.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики\nТатарстан.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 139 и 140\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», указав на отсутствие доказательств целесообразности\nпредложенного порядка продажи дебиторской заложенности, исходили\nиз отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным\nоснованиям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}