{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2311008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-24063\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.11.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nЧитаовой Аминет Байзетовны на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n20.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n13.07.2023 по делу № А40-155647/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Читаова Аминет Байзетовна (далее –\nпредприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полиномус» (далее\n– общество) о взыскании 17 500 руб. неотработанного аванса, 554 руб. 48 коп.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о взыскании 7 500 руб. задолженности.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 13.07.2023, в удовлетворении первоначального иска\nотказано, встречный иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\n\n2\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что общество не\nоказало предусмотренные договором услуги; предприниматель мотивированно\nотказался от подписания акта выполненных работ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов и установлено судами, между\nпредпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от\n24.04.2019 № ФМ-38/19, по условиям которого исполнитель обязуется оказать\nуслуги по разработке и внедрению модели управленческого учета текущей\nоперационной деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить\nоказанные услуги.\nПредприниматель 25.04.2019 перечислил обществу предоплату в размере\n17 500 руб.\n01.12.2019 исполнитель направил в адрес заказчика акт оказанных услуг и\nсчет на оплату.\nВ мотивированном отказе, направленном исполнителю 20.01.2020,\nзаказчик указал на невозможность принятия услуг и впоследствии ссылался на\nполученное относительно разработанного обществом программного продукта\nзаключение о том, что использование полученного результата работ в\nдеятельности заказчика невозможно.\nУказывая на неисполнение надлежащим образом обществом обязательств\nи невозможность применения их результата по назначению, предприниматель\n15.04.2022 направил обществу уведомление об отказе от исполнения договора.\nПолагая, что условия договора обществом нарушены, сумма\nнеотработанного аванса в размере 17 500 руб. является неосновательным\nобогащением исполнителя и подлежит возврату заказчику, предприниматель\nобратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nВ свою очередь общество, указывая на то, что исполнитель надлежащим\nобразом выполнил договорные обязательства, однако последний оплату\nоказанных ему по договору услуг в полном объеме не произвел, задолженность\nсоставила 7 500 руб., обратилось в арбитражный суд с встречным иском.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 753, 779, 781,782, 783,\n1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной\nпрактики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год,\nутвержденным Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014,\nИнформационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения\nарбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о\nнекоторых основаниях прекращения обязательств», разъяснениями\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015\n№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отказал\nв удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск,\nустановив, что обществом в материалы дела представлены доказательства\nоказания услуг по договору и их передаче заказчику; представленное\nпредпринимателем заключение специалиста не отвечает критериям\nотносимости, допустимости и достоверности доказательств; отказ заказчика от\nпринятия услуг (работ) носит формальный характер; услуги приняты\nпредпринимателем в порядке пункта 4.5 договора.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Читаовой Аминет Байзетовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}