{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2310886",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-17549\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Дороничевой Ангелины\nСергеевны на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа\nот 02.06.2023 по делу № А43-28221/2021 Арбитражного суда Нижегородской\nобласти"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к\nиндивидуальному предпринимателю Дороничевой Ангелине Сергеевне (далее –\nПредприниматель) о взыскании 35397 рублей неосновательного обогащения и\n1217 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,\nначисленных с 22.12.2020 по 31.08.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокович\nАлександр Васильевич.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023\nрешение от 12.10.2022 и апелляционное постановление от 18.01.2023 отменены,\nдело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской\nобласти.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность\nвыводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные\nконструкции не являются рекламными, в связи с чем у Предпринимателя\nотсутствует обязанность по оплате использования общего имущества\nмногоквартирного дома (далее – МКД) для размещения вывесок на фасаде здания\nпо установленным собственниками имущества тарифам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов и усматривается из материалов дела, на\nосновании договора управления от 19.05.2021 Общество является управляющей\nорганизацией МКД, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Нижний\nНовгород, ул. М.Горького, д. 70.\nКоковичу А.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение\nП1, общей площадью 103,5 кв. м, расположенное в названном МКД.\nУказанное нежилое помещение передано в аренду Предпринимателю по\nдоговору от 01.09.2020 N П/1 в целях размещения студии маникюра.\nВ адрес Общества 02.11.2020 поступило заявление от собственника\nнежилого помещения по вопросу согласования размещения арендатором вывесок\nна фасаде МКД.\nПредставителем управляющей компании 21.12.2020 проведен осмотр дома и\nсоставлен акт, согласно которому на фасаде над входом в помещение П1 со\nстороны улицы М.Горького установлены вывески «Студия маникюра» и\n«Богелика». Конструкции закреплены на фасаде здания.\nПротоколом № 8 заседания совета МКД от 19.02.2021 одобрено размещение\nинформационных конструкций собственником нежилого помещения П1.\nАдминистрацией города Нижний Новгород согласованы эскизы\nинформационных конструкций (вывесок) в виде объемных световых букв на\nкаркасе (листы согласования от 15.12.2020 № 5302, от 15.12.2020 № 5303,\nот 10.12.2021 № 5304).\nРешением общего собрания собственников помещений МКД по вопросу\n№ 7, оформленному протоколом от 01.10.2020 № 1, разрешено интернет-\n\n3\nпровайдерам и иным лицам размещать в здании оборудование и иное имущество в\nинтересах собственников помещений дома на возмездной основе.\nКроме того, указанным решением собственники уполномочивают Общество\n(а также Совет МКД в случае его избрания) согласовывать существенные условия\nдоговоров, заключать их без проведения общего собрания в каждом конкретном\nслучае. Решение Совета МКД оформляется протоколом.\nТакже Советом МКД принято решение, оформленное протоколом № 7 от\n08.02.2021, о размещении вывесок и/или рекламно-информационных конструкций\nна фасаде МКД собственниками нежилых помещений исходя из расчета 2000\nрублей за квадратный метр; об обязании собственники нежилых помещений,\nиспользующих общее имущество МКД №70 по ул.Максима Горького, г.Нижнего\nНовгорода заключить договор с ООО «Гамма» с даты размещения вывески и/или\nрекламно-информационной конструкции на фасаде МКД.\nВ адрес собственника нежилого помещения и арендатора направлялись\nпретензии от 09.06.2021 № 139 и от 09.07.2021 № 162 с требованием оплатить\nарендную плату за использование части общего имущества (фасада дома) в связи с\nразмещением спорной конструкции.\nОт собственника нежилого помещения 23.06.2021 поступил отказ от\nисполнения требований по оплате использования общего имущества.\nПолагая, что безвозмездно размещая на фасаде МКД вывески,\nПредприниматель неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.\nОтказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной\nинстанций руководствовались статьями 290, 1102 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской\nФедерации, пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от\n07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 2, 3, 19 Федерального\nзаконаот13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» и разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными\nсудами Федерального закона «О рекламе», и исходили из того, что спорные\nвывески, размещенные на фасаде дома над входом в помещение ответчика, носят\nинформационный характер и согласованы с уполномоченным органом, а потому\nне требуют разрешения на размещение от собственников имущества МКД,\nзаключения договора на установку и эксплуатацию на фасаде (стенах) дома\nспорных вывесок и, соответственно, внесения платы за такое пользование.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора.\nРазмещенные на стене жилого дома конструкции, исходя из содержащихся\nна них слов, являются, по мнению суда округа, рекламными, так как служат для\n\n4\nподдержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к\nПредпринимателю и его деятельности. При этом необходимых сведений,\nпредусмотренных законодательством о защите прав потребителей,\nрассматриваемые конструкции не содержат, какая-либо обязательная в силу\nзакона информация на них отсутствует, на дверях в помещение имеется\nинформация, отвечающая требованиям к вывеске.\nДоказательств заключения договора на размещение спорной конструкции\nс лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещение в\nмногоквартирном доме в материалы дела не представлено.\nСогласование соответствующего дизайн -проекта размещения спорной\nконструкции с муниципальными органами на дает право на пользование общим\nимуществом собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном\nпорядке.\nПрава собственников помещений в многоквартирном доме, нарушенные в\nрезультате бездоговорного и безвозмездного использования общего имущества\nмогут быть защищены путем обращения в суд с иском о взыскании\nнеосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса.\nПри новом рассмотрении суд округа указал на необходимость учесть все\nзначимые для дела обстоятельства, правильно применить нормы материального\nправа и определить размер неосновательного обогащения.\nКак указывалось выше, Советом МКД было принято решение о размещении\nна фасаде здания вывесок, как рекламных, так и информационных за\nсоответствующую плату, для собственников нежилых помещений такая плата\nустановлена в размере 2000 руб. в месяц за 1кв.м вывески и/или рекламной\nконструкции. Иным лицам разрешено размещать оборудование и иное имущество\nв МКД на возмездных условиях. При этом Управляющая Компания наделена\nправом передавать в возмездное пользование часть общего имущества МКД\nинтернет -провайдерам и иным лицам с заключением договоров от имени и в\nинтересах собственников помещений в МКД. Третьи лица используют общее\nимущество за плату, а также несут расходы по оплате коммунальных услуг,\nпотребленных при использовании общего имущества.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Дороничевой Ангелины Сергеевны для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}