{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2310868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС23-23725\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Аведовой Ирины\nБорисовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2023 по\nделу № А53-35460/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Аведова Ирина Борисовна (далее –\nПредприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые\nсети» (далее – Общество), товариществу собственников недвижимости\n«Перекресток» (далее – Товарищество) о взыскании в солидарном порядке\n198 927 ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 21.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали\nоценки действиям Товарищества, уклонившегося от исполнения обязанностей по\nуправлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного\nдома.\n\n2\nПо мнению Предпринимателя, им представлены достаточные\nдоказательства, подтверждающие причинение ущерба в заявленном размере.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предпринимателю на праве\nсобственности принадлежит нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома\n№ 18/165 по улице Малиновского в г. Ростове-на-Дону, площадью 243,2 кв. м.\nУправление общим имуществом указанного многоквартирного дома,\nосуществляет Товарищество.\nВ результате порыва трубопровода тепловой сети 16.02.2022 произошло\nзатопление помещения Предпринимателя горячей водой.\nВ тот же день Предпринимателем составлен акт о затоплении нежилого\nпомещения в составе комиссии: председателя – Аведовой Ирины Борисовны;\nчленов комиссии – Приходько М.А., Мирошниченко Е.С.\nКомиссией произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого\nустановлено его залитие из-за порыва городской теплосети, в результате чего\nпроизошли следующие повреждения: пар от горячей воды привел к вздутию и\nотслоению обоев на потолке в помещении № 18; пар повредил товары на продажу,\nхранящиеся в подвале, а также размещенное там оборудование; отслоение краски\nот наличника стены при входе в помещение № 13. Зафиксирована работа\nаварийных служб.\nПредприниматель получил заключение от 12.03.2022 № 01-03-Э/2022,\nвыполненное по его поручению обществом с ограниченной ответственностью\n«АТИС», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ\nпомещений жилого дома Лит. А, А1, А2, А3 и подпорной стены, расположенной\nпо ул. Малиновского, 18/165 в г. Ростове-на-Дону в ценах действующих на момент\nпроизводства исследования составляет 198 927 рублей.\nОставление Обществом и Товариществом претензии без удовлетворения,\nпослужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к\nвыводу о том, что вина ответчиков в затоплении помещения Предпринимателя не\nподтверждена. При этом судебные инстанции исходили из того, что\n\n3\nпредставленное Предпринимателем в обоснование требований заключение не\nсодержит фотофиксации мест повреждения, выводов о причинах повреждения\nимущества, а также сведений о состоянии имущества до момента исследования, с\nучетом длительности его эксплуатации, давности производства ремонта,\nсоблюдения правил пользования.\nСудами также принято во внимание, что Общество и Предприниматель\n05.04.2022 заключили соглашение о добровольном возмещении вреда,\nпричиненного имуществу потерпевшего. Согласно пункту 1.1 данного соглашения\nОбщество обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный имуществу\nпотерпевшего, размер которого составляет 1 460 144 рубля, что подтверждается\nзаключением о результатах строительно-технического экспертного исследования\nпроведенного обществом с ограниченной ответственностью «Южное\nрегиональное бюро экспертизы и оценки» от 05.04.2022 № Э007/03/14-22 (пункт\n1.3 соглашения). Перечисление денежных средств в указанном размере\nподтверждается платежным поручением от 12.04.2022 № 1023.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Аведовой Ирины Борисовны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}