{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2310846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-11879 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом\nс ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – должник) Догадина\nВладимира Алексеевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nМосковской области от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.09.2023 по делу № А41-32211/2016\nо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Квартал» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество\nс ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный\nконтроль и эксплуатация» обратилось в суд с заявлением\nо пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения\nАрбитражного суда Московской области от 16.05.2022 об установлении\nконкурсному управляющему должником процентов по вознаграждению\nи взыскании с должника в его пользу 3 938 564 рублей 75 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023\nпринято уточнение требований конкурсного кредитора, просившего снизить\nразмер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с 3 938 564\nрублей 75 копеек до 391 625 рублей 76 копеек и взыскать с Догадина В.А. в\nконкурсную массу должника сумму необоснованно выплаченного ему\nвознаграждения в размере 3 071 038 рублей 24 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023\nуточнённые требования удовлетворены.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 06.06.2023 данное определение отменено, в удовлетворении требований\nотказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2023\nотменено постановление апелляционного суда от 06.06.2023, определение суда\nпервой инстанции от 21.02.2023 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции\nи постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.6, 142.1\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзацем 4 пункта 22 Обзора\nсудебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных\nорганов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах\nбанкротства», утверждённого 20.12.2016, исходил из невозможности\nвключения в расчёт суммы процентов по вознаграждению сумм, погашенных\nпутём предоставления отступного, в связи с чем признал обоснованными\nи подлежащими удовлетворению уточнённые требования.\nАпелляционный суд с данными выводами не согласился, отменил\nпринятое по спору определение и отказал в удовлетворении уточненных\nтребований.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе\nопределение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь\nразъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде\nпервой инстанции», исходил из того, что с учётом процессуальной экономии\nи принятого от конкурсного кредитора уточнения требований суд первой\nинстанции правильно рассмотрел их порядке статьи 60 Закона о банкротстве,\nне нарушив прав заявителя и его представителя, принимавших участие\nв судебном заседании и представивших свои возражения на уточнённые\nтребования. Суд округа также отметил, что при рассмотрении первоначального\nзаявления вопрос о снижении размера процентов по вознаграждению\nарбитражного управляющего не был рассмотрен.\nВыводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,\nоснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений\n\n3\nнорм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства или привели к нарушению прав заявителя, не установлено.\nДоводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и\nокруга, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о\nлишении заявителя как участника обособленного спора права на судебную\nзащиту.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nВ соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного\nСуда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении\nисполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде\nкассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,\nпредставление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,\nчто заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота\nисполнения судебных актов.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя\nо приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nХодатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного\nсуда Московской области от 21.02.2023 и постановления Арбитражного суда\nМосковского округа от 18.09.2023 по делу № А41-32211/2016 оставить без\nудовлетворения.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}