{
  "title": "determination ВС РФ от 24.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "24.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2310762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС18-1955(6)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Хаматова Марата Михайловича (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2023,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 19.09.2023 по делу № А07-16905/2016 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его участник Хаматов М.М.\nобратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи\nс отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства\nи утратой возможности удовлетворения требований кредиторов.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 07.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 и Арбитражного суда\nУральского округа от 19.09.2023, в удовлетворении заявления о прекращении\nпроизводства по делу отказано; срок проведения инвентаризации имущества\nдолжника продлён на шесть месяцев.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты,\nпроизводство по делу прекратить.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\n\n2\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 57,\n59, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах,\nсвязанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в\nФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что у должника имеется\nдебиторская задолженность Хаматова М.М. на сумму 2 531 500 рублей,\nпризнали преждевременным вывод о прекращение конкурсного производства\nпри наличии возможности пополнения конкурсной массы за счёт её взыскания\nили продажи на торгах.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов,\nоснованными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке\nдоказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм\nматериального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}