{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2310418",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-23625\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод\nСоржа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 12.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 25.09.2023 по делу № А56-69602/2022"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод Соржа»\n(далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области с иском к Царукяну Сурену Спартаковичу о взыскании\n366 435 рублей 78 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Касл Групп»\n(далее – Общество).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановлением\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023, в удовлетворении\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что возложение на\nистца обязанности доказать вину ответчика, являвшегося руководителем\n\n2\nюридического лица, влечет освобождение Царукяна С.С. от обязанности доказать\nотсутствие своей вины.\nПо мнению Завода, исключение Общества из Единого государственного\nреестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и невозможность исполнения\nобязательства перед истцом стало следствием не обеспечения ответчиком\nвнесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице для исключения\nнедостоверной информации.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве\nюридического лица 10.01.2014.\nЦарукян С.С. с ноября 2019 года по день исключения юридического лица из\nЕГРЮЛ являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере\n51%; с 24.06.2021 – также генеральным директором.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-\nПетербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-119897/2021,\nрассмотренному в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу\nЗавода взыскано 350 000 рублей долга, 6309 рублей 59 копеек процентов за\nпользование чужими денежными средствами, 10126 рублей 19 копеек расходов по\nуплате государственной пошлины. Судом выдан исполнительный лист серии ФС\n№ 037676129, который Общество письмом от 07.04.2022 направило в Отдел\nсудебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга.\nМежду тем 14.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений\nоб адресе Общества.\nВ дальнейшем на основании решения регистрирующего органа от 27.12.2021\n№ 39345 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ Общество\n15.04.2022 исключено из реестра в связи с наличием в нем сведений, в отношении\nкоторых внесена запись о недостоверности.\nСсылаясь на то, что Царукян С.С., являясь контролирующим Общество\nлицом, знал о неисполнении последним обязательств перед истцом, однако не\nвыплатил присужденные денежные средства, допустив бездействие по\nисправлению содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, Завод обратился\nв арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса\n\n3\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3\nФедерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной\nответственностью», статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001\n№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей» (далее -Закон №129-ФЗ), разъяснениями, содержащиеся в\nпунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков\nлицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 25\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №\n25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 16 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О\nнекоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к\nответственности при банкротстве», суды отказали в удовлетворении требований,\nне установив недобросовестности в действиях Царукяна С.С., которые повлекли\nнеисполнение Обществом обязательств перед Заводом.\nПо смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к\nсубсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно\nпри наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия\n(бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения\nденежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и\nпричинения этими действиями (бездействием) убытков.\nСамо по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться\nбесспорным доказательством вины ответчиков.\nНе совершение руководителем или участником юридического лица\nдействий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных\nсведений об организации, само по себе не находится в причинно-следственной\nсвязи с неисполнением юридическим лицом обязательства, поскольку не означает,\nчто при сохранении статуса юридического лица Общество имело возможность\nосуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного\nобязательства.\nЗавод не указал, какие именно действия, повлекшие неисполнение\nобязательства юридическим лицом, направленные на сокрытие имущества\nОбщества, уменьшение ее активов с целью уклонения от исполнения обязательств,\nсовершил ответчик.\nОсведомленность руководителя о наличии у Общества кредиторской\nзадолженности перед Заводом в отсутствие доказательств наличия у должника\nдостаточных денежных средств на счетах и иного имущества для удовлетворения\nтребований кредиторов не свидетельствует о недобросовестности или\nзлонамеренности действий контролирующего лица.\nЗавод не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми\nрегистрирующим органом в отношении своего контрагента, мог воспользоваться\nпредусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ правом на обращение\nк регистрирующему органу с возражениями против исключения Общества из\nЕГРЮЛ.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Бетонный завод Соржа» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}