{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2310314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС22-8519\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу\n№ А40-67150/2021"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратилось в\nАрбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны\nРоссийской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) об обязании\nисполнить обязательства по контракту путем подписания акта о результатах\nреализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от\n23.07.2004 N ДЖП.04.ЗАО.00608 в редакции истца, и взыскании денежных\nсредств в размере 205 422 849 руб. 86 коп.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен\nДепартамент городского имущества города Москвы.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда города\nМосквы от 31.08.2021 требования удовлетворены частично.\nВ Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Министерства\nобороны Российской Федерации о пересмотре решения от 31.08.2021 по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам.\n\n2\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 16.08.2023, заявление оставлено без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при\nпервоначальном рассмотрении дел Правительство города Москвы указывало\nна наличие обязательств со стороны Министерства Обороны России в рамках\nреализации инвестиционного контракта от 23.07.2004 №ДЖП.043АО.00608, а\nтакже, что единственным вкладом Правительства города Москвы являлись два\nземельных участка.\nВ соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 « О некоторых\nвопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу\nнедвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях,\nкогда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады\n(передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы,\nпоставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а\nименно создании объекта недвижимости, соответствующий договор должен\nбыть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении\nспоров, вытекающих из таких договоров, судам следует исходить из\nследующего.\nВ силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс), статьи 25 Федерального закона «О\nгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»\nправо собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или\nсооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса возникает у лица,\nимеющего в собственности или ином праве земельный участок, на котором оно\nвозведено, с момента государственной регистрации данного права в Едином\nгосударственном реестре права на недвижимое имущество. Согласно пункту 1\nстатьи 1043 Гражданского кодекса имущество, внесенное товарищами в\nкачестве вклада, а также произведенное в результате их совместной\nдеятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не\nпредусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа\nобязательства.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса\nприменительно к статье 24 Федерального закона от 21.07.1997№122-ФЗ «О\nгосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»\nправо общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество,\nвнесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной\nрегистрации.\n\n3\nСледовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на\nземельном участке, не оформленном в общую долевую собственность\nтоварищей ( или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора),\nправо собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании\nстатьи 219 Гражданского кодекса может возникнуть только у товарища,\nимеющего право на названный земельный участок.\nТаким образом, по смыслу указанных разъяснений, требовать результаты\nинвестиционной деятельности может только тот товарищ, который вложил\nвклад в общее дело -инвестиционный контракт.\nСудами при первоначальном рассмотрении дела не устанавливалось\nобстоятельство внесения Правительством Москвы вклада в виде двух\nземельных участков.\nМежду тем, согласно письму ГБУ города Москвы «Центральный\nгосударственный архив города Москвы» от 02.11.2022 №70125, решением\nисполнительного комитета №272 от 06.02.1084 Министерству обороны СССР\nбыл отведен земельный участок площадью 25 га по проезду №4858 под\nстроительство Академии Генерального штаба Вооруженных сил Российской\nФедерации, жилых домов зданий культурно-бытового и торгового назначения,\nпроектируемого проезда 4858 и его благоустройство, а также территории,\nзанятой Академией Генерального штаба ( в настоящее время участок с\nкадастровым номером 77:07:0014010:24).\nВ соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996\n№61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные\nдля нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских\nформирований и органов, находятся в федеральной собственности.\nПоскольку право федеральной собственности на земельный участок\nвозникло до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ\n«О государственной регистрации недвижимости», оно является ранее\nвозникшим правом в соответствии с пунктом 1 статьи 69 названного Закона.\nТаким образом, спорный земельный участок всегда являлся\nсобственностью Министерства Обороны России (федеральной собственностью)\nи не мог быть передан Правительством Москвы в качестве вклада в\nинвестиционный контракт. У Правительства Москвы отсутствует право на\nполучение имущества по инвестиционному контракту.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\n\n4\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nВ соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее -АПК РФ), арбитражный суд может\nпересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по\nновым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,\nкоторые предусмотрены в главе 37 Кодекса.\nВ силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для\nпересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам\nявляются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли\nбыть известны заявителю.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 \"О\nприменении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся\nобстоятельствам\", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются\nоснованиями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то\nесть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.\nПричем при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по\nновым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,\nсвидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных\nдля дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства\nпо данному делу.\nПри этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся\nобстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после\nпринятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ\nоснованием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые\nхотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и\nне могли быть известны заявителю.\nСогласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела\nобстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь\nобнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно\nзаявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было\nизвестно, то это привело бы к принятию другого решения.\nВ связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на\nкоторые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих\nотношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.\nПредставление новых доказательств не может служить основанием для\nпересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по\nправилам главы 37 АПК РФ.\nВ таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.\n\n5\nПересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является\nэкстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения\nпринципа стабильности судебных решений допустимо только в\nисключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь\nоткрывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон,\nоснованного на этих актах.\nПри обращении с заявлением, Минобороны России ссылается на\nотсутствие у истца права требования результатов инвестиционной деятельности\nпо инвестиционному контракту, поскольку земельный участок под домами был\nизначально отведен заявителю под строительство объектов в 1984 году,\nсогласно письму ГБУ \"ЦГА Москвы\" от 02.11.2022 N 70125 и не мог быть\nвнесен Правительством Москвы в качестве вклада.\nСуды, рассмотрев заявление и установив, что запрос в ГБУ \"ЦГА Москвы\"\nнаправлен ответчиком 27.09.2022, то есть после вступления в законную силу\nрешения суда; при рассмотрении дела ходатайства об истребовании\nдоказательств, а также доводов, аналогичных изложенным в заявлении,\nответчиком не заявлялось; инвестиционный контракт по своей правовой\nприроде является договором простого товарищества, который длительное\nвремя исполнялся сторонами, каких-либо возражений относительно\nполномочий на его заключение ответчиком не предъявлялось, пришли к выводу\nоб отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь\nоткрывшимся обстоятельствам, предусмотренных пунктом 2, пунктом 3 части 2\nстатьи 311 АПК РФ.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Министерства обороны\nРоссийской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}