{
  "title": "determination ВС РФ от 23.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "23.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2310306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-23868\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.11.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Эко-Сити» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от\n22.02.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 11.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n14.08.2023 по делу № А07-18101/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее –\nобщество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Газпром Нефтехим Салават» (далее – компания, ответчик) о\nвзыскании 7 393 246 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 11.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 14.08.2023 по делу № А07-18101/2022, в удовлетворении\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\n\n2\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при\nрассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение единообразия в\nтолковании норм права; не применены положения статьей 328, 719, 783\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).\nПо мнению заявителя, компанией в одностороннем порядке изменены\nсущественные условия заключенного договора и вследствие действий\nкомпании общество не выбрало необходимое для него количество отходов, а\nтакже лишилось возможности заключить договоры с иными\nприродопользователями.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (исполнитель) и\nкомпанией (заказчик) был заключен договор от 15.01.2021 № 1884/92, по\nусловиям которого исполнитель обязуется выполнить сбор и\nобработку/размещение/утилизацию отходов производства, образовавшихся в\nрезультате производственной деятельности заказчика. Наименование отходов,\nмаксимально возможные масса и объем образования отходов указаны в\nприложении № 1 к настоящему договору.\nСогласно пункту 1.2 договора сдача отходов на\nобработку/размещение/утилизацию осуществляется партиями по мере\nобразования и сбора соответствующего количества.\nСторонами в пункте 1.5 договора согласовано, что плата за негативное\nвоздействие на окружающую среду в части обработки/размещения/утилизации\nотходов производства, указанных в приложении № 1, остается за заказчиком.\nВ пункте 1.6 договора указано, что работы производятся в соответствии с\nФедеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».\nСогласно пункту 1.7 договора срок выполнения работ установлен с\n01.02.2021 до 31.12.2023.\nВ соответствии с пунктом 2.2 договора, сумма договора составляет 191\n033 408 руб. 10 коп, в том числе НДС : в 2021 году 63 677 802 руб. 70 коп., в\nтом числе НДС, в 2022 году 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС, в 2023\nгоду 63 677 802 руб. 70 коп., в том числе НДС.\n\n3\nИсполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным,\nобязан предоставить акт об оказанных услугах (приложение № 5), сведения о\nприемке отходов заказчика на обработку/размещение/утилизацию (приложение\n3), контрольные талоны на каждую машину, сканы паспортов передачи отходов\n(приложение № 5) и счет-фактуру. Счет-фактура должна соответствовать\nтребованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, в т.ч.\nНалогового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства\nРоссийской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (пункт 6.1 договора).\nВ соответствии с пунктом 6.3 договора оплата выполненных работ\nосуществляется на основании подписанного сторонами акта выполненных\nработ, выставленного исполнителем соответствующего счета-фактуры,\nоформленного надлежащим образом, в течение календарного месяца,\nследующего за месяцем подписания сторонами по договору акта выполненных\nработ, выставления счета-фактуры и возникновения задолженности.\nИстец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований\nуказал, что общество в 2021 году оказывало заказчику услуги по сбору и\nобработке/размещению/утилизации отходов производства, а последний\nпринимал оказанные ему услуги и производил частичную оплату суммы\nдоговора за определенные выполненные этапы работ (услуг), не предъявляя\nпретензий по их качеству.\nПо расчету истца, в 2021 году исполнителем фактически было оказано\nуслуг на сумму 6 107 464 руб. 50 коп., что подтверждается актами\nвыполненных работ, в то время как ответчиком оказанные ему услуги были\nоплачены лишь частично, на сумму 6 268 100 руб.\nСогласно позиции истца, общество, в связи с предоставлением\nнедостоверного заверения о возможном количестве отходов в 2022 году,\nпонесло убыток в виде разницы от рыночной стоимости оказания услуг и\nстоимости услуг, установленной в связи с предоставлением таких заверений.\nСсылаясь на то, что разница между суммой договора 63 677 802 руб. и\nсуммой оплаченной заказчиком за фактически оказанные услуги 6 107 464 руб.\n50 коп. является задолженностью ответчика, истец обратился в арбитражный\nсуд с рассматриваемым иском о взыскании 7 393 246 руб. 50 коп. убытков в\nвиде упущенной выгоды.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 781 Гражданского\nкодекса, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия всех элементов\nсостава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.\nВопреки доводам общества, судами установлено, что документация о\nпроведении конкурентного отбора, содержащая проект договора, как и сам\nзаключенный впоследствии сторонами договор, не содержали явных и\nнедвусмысленных заверений заказчика о том, что исполнителю в рамках\nдоговора будет передан весь максимально возможный к образованию отход.\nНапротив, анализ условий заключенного договора позволяет сделать\nвывод о том, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги по мере\nобразования отходов (пункты 1.2, 6.1-6.2 договора), исходя из стоимости\n\n4\nуслуги за одну тонну, предложенной исполнителю в оферте (заявка на участие\nв конкурентном отборе), направленной в рамках приглашения заказчика делать\nоферты (конкурентный отбор); приемка и оплата осуществляется на основании\nподписанного сторонами акта именно фактически выполненных работ\nработ/услуг в зависимости от переданного веса/количества отходов.\nНеполучение обществом доходов, на которые истец рассчитывал при\nзаключении договора, является риском ведения предпринимательской\nдеятельности, негативные последствия которого не могут быть возложены на\nзаказчика.\nСсылки общества о нарушении встречных обязательств заказчиком по\nоплате применительно к статье 719 Гражданского кодекса судами отклонены;\nиз материалов дела следует, что само общество неоднократно, в нарушение\nтребований действующего законодательства и условий договора, не исполняло\nпринятые на себя обязательства, что явилось основанием одностороннего\nрасторжения договора заказчиком.\nИзложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Эко-Сити» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}