{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2310030",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-23929\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.11.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Первая Авиакомпания» на решение Арбитражного суда города Москвы от\n23.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n15.08.2023 по делу № А40-71733/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Производственное объединение «Космос» (далее –\nобщество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,\nуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Первая Авиакомпания» (далее – компания, ответчик) о\nвзыскании 13 542 774,29 руб. долга, 350 695,98 руб. процентов за пользование\nчужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленных на сумму долга в размере 13 542 774,29 руб., начиная\nс 02.10.2022 по день фактической уплаты долга с применением ключевой\nставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\n\n2\nапелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.08.2023 по делу № А40-71733/2022, исковые\nтребования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделаны\nнесоответствующие материалам дела выводы о доказанности факта оказания\nобществом услуг на спорную сумму.\nПо мнению заявителя, услуги не подлежат оплате, поскольку воздушные\nсуда не эксплуатировались в спорный период и истцом не представлено\nдоказательств, подтверждающих понесенные им расходы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, сторонами заключены договоры на\nлетно-техническую эксплуатацию воздушных судов от 03.12.2019 № 45-2019-\n11.00, № 45/1-2019-11.00 (далее – договоры ЛТЭ), дополнительные соглашения\nк договорам от 01.10.2020 № 1, от 05.10.2020 № 2, от 28.09.2021 № 4, по\nусловиям которых истец (эксплуатант) обязался осуществлять летную и\nтехническую эксплуатацию двух воздушных судов (ВС) типа Ан12БП с\nбортовыми номерами: RA-11025 - по договору № 45, и RA-11371 – по договору\n№ 45/1, а ответчик (оператор) обязался оплачивать эксплуатанту услуги по\nэксплуатации ВС и возмещать понесенные им расходы.\nВвиду систематического нарушения ответчиком условий оплаты и\nотсутствия экономической целесообразности, истец в соответствии п.п. 13.5.3,\n13.5.4 договоров ЛТЭ уведомил ответчика (от 25.02.2022 исх. № 160) о\nдосрочном расторжении данных договоров с 29.04.2022.\nПо утверждению истца, общество свои обязательства по договорам ЛТЭ\nисполняло в полном объеме, обеспечивая летную и техническую эксплуатацию\nВС в соответствии с договорными условиями.\nОтветчиком же в нарушение договорных обязательств на протяжении\nвсего периода действия договоров оплата оказанных услуг и понесенных\nистцом расходов осуществлялась несвоевременно и не в полном объеме.\n\n3\nПо расчету истца, по состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности\nответчика перед истцом составила 13 542 774,29 руб., в том числе 7 179 261,73\nруб. по договору № 45 и 6 363 512,56 руб. по договору № 45/1.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 431, 779, 781\nГражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом\nкомплексной услуга по управлению, сервисному и оперативному техническому\nобслуживанию воздушных судов ответчика, суд первой инстанции\nудовлетворил иск.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nИсходя из толкований условий договора, суды заключили, что в\nотсутствие сертификата летной годности не оплачиваются только услуги по\nлетной эксплуатации воздушного судна, а комплексная услуга по управлению,\nсервисному и оперативному техническому обслуживанию подлежит оплате\nнезависимо от факта летной эксплуатации воздушного судна.\nСудами установлено, что согласно условиям договоров эксплуатация\nвоздушных судов разграничена на техническую и летную, при этом порядок\nоплаты услуг предусмотрен приложениями № 1 и № 2 к договорам и определен\nдля каждой услуги независимо.\nПриложение № 1 регулирует взаимоотношения сторон по оплате летной\nэксплуатации воздушного судна, приложение № 2 – комплексной услуги по\nуправлению, сервисному и оперативному техническому обслуживанию\nвоздушного судна (далее – «Услуги по управлению ВС»).\nПунктом 5 приложения № 2 к договорам в редакции дополнительных\nсоглашений № 1 от 01.10.2020 и № 2 от 05.10.2020 определена стоимость в виде\nфиксированного размера соответствующей части комплекса «Услуги по\nуправлению ВС», в которую включены затраты на оплату труда авиационного\nперсонала и ведущих инженеров, а также затраты на дополнительные\nкомпенсационные выплаты на проезд, суточные и питание.\nСтоимость «Услуги по управлению ВС» определена истцом с учетом\nуказанных условий договоров.\nВ материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты\nистца на оплату труда авиационного персонала и ведущих инженеров, а также\nзатраты на дополнительные компенсационные выплаты на проезд, суточные и\nпитание, заявки, заказ-наряды, акты оказанных услуг по наземному и\nаэропортовому обслуживанию.\nИзложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Первая Авиакомпания» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}