Определение от 22.11.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подольского К.О. в
Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий
его имуществом Ермошин Д.А. с заявлением о признании недействительным
платежа, совершенного супругой должника Подольской А.С. 20.09.2019 в
пользу Сайкадзе Ю.А. на общую сумму 60 000 рублей, и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 09.08.2023, признано недействительным
перечисление спорной суммы денежных средств; применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с Сайкадзе Ю.А. в конкурсную
массу должника ½ доли от перечисленных средств – 30 000 рублей, а также
процентов за пользование чужими денежными средствам, подлежащих
начислению на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу
определения до фактического погашения задолженности.

2
Подольская А.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что супруга
должника распорядилась денежными средствами, на которые распространяется
режим общей собственности супругов, в отношении аффилированного лица,
без доказательств получения встречного предоставления, что влечет
недействительность спорного перечисления.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина