{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2309740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-22068\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной\nответственностью «А-Строй» (далее – должник) Черванева Николая\nВитальевича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 10.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2023 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 27.07.2023 по делу № А55-20957/2020\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки\n(цессии) от 21.11.2019, заключенного между должником и Минуховым\nВиталием Леонидовичем (далее – цессионарий); применении последствий\nнедействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 26.04.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа\nот 27.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 624\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих\nнаправленность оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным\nправам конкурсных кредиторов, заинтересованности цессионария, надлежащим\nобразом исполнившего свои обязательства по оплате спорного транспортного\nсредства перед должником (цедентом), в связи с чем отказали в удовлетворении\nзаявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального\nи (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного\nразбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившей надлежащую\nправовую оценку, не установлено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}