{
  "title": "determination ВС РФ от 22.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "22.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2309720",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС23-23912\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.11.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Инавто-Транс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 01.11.2022, постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 по делу № А56-\n47972/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Инавто-Транс» (далее –\nобщество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к\nобществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (компания,\nответчик) о взыскании 7 815 282,18 руб.\nОпределением Арбитражного суда города Москва от 05.04.2021 по делу\n№ А40-67678/2021 исковое заявление было принято к производству в рамках\nискового производства.\nОпределением Арбитражного суда города Москва от 29.04.2021 дело\nбыло передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке\nискового производства 09.06.2021.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и\n\n2\nпостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2023 по\nделу № А56-47972/2021, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно приняли представленные компанией документы об оценке\nрыночной стоимости изъятых предметов лизинга, поскольку они не отвечают\nположениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной\nдеятельности в Российской Федерации», нормам Федеральных Стандартов\nОценки и выполнены с грубым нарушением методик.\nТакже, по мнению заявителя, суды не учли доводы истца о наличии\nоснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, компания (лизингодатель) и общество\n(лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 25.12.2018 № 14487-КЗН-\n18-Л, от 21.01.2019 № 00213-КЗН-19-Л, от 21.02.2019 № 02170-КЗН-19-Л, от\n24.04.2019 № 05642-КЗН-19-Л с учетом Общих условий лизинга для\nюридических лиц и индивидуальных предпринимателей (приложение № 3).\nЛизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю по актам\nприема-передачи предмета лизинга (автомобили).\nВвиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по\nуплате лизинговых платежей, 21.04.2020 договоры лизинга были расторгнуты,\nпредметы лизинга возвращены лизингодателю 24.04.2020 согласно актам\nизъятия предмета лизинга.\nВ связи с прекращением обязательств по передаче транспортных средств\nв собственность лизингополучателя, последний посчитал, что у лизингодателя\nотсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в\nсостав лизинговых платежей.\nС учетом положений статей 665, 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального\nзакона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –\nЗакон о лизинге), а также разъяснений постановления Пленума Высшего\n\n3\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных\nвопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление\nПленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), лизингополучатель составил расчет\nсальдо встречных обязательств по каждому из договоров лизинга, согласно\nкоторым:\n- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя\nсогласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору\nлизинга от 25.12.2018 № 14487-кзн-18-л составил 2 160 564,14 руб.;\n- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя\nсогласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору\nлизинга от 21.01.2019 № 00213-КЗН-19-Л составил 1 695 844,22 руб.;\n- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя\nсогласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору\nлизинга от 21.02.2019 № 02170-КЗН-19-Л составил 1 894 430,19 руб.;\n- размер неосновательного обогащения на стороне лизингодателя\nсогласно расчету сальдо встречных обязательств по расторгнутому договору\nлизинга от 24.04.2019 № 05642-КЗН-19-Л составил 1 751 336,88 руб.\nПо расчету лизингополучателя общая сумма неосновательного\nобогащения лизингодателя по четырем договорам лизинга составила 7 502\n175,43 руб.\nНаправленная 05.02.2021 в адрес лизингодателя претензия (получена им\n09.02.2021), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием\nдля обращения общества в арбитражный суд с иском.\nЛизингополучатель также просил суд применить положения статьи 333\nГК РФ и снизить размер штрафов и неустойки ввиду их несоразмерности\nпоследствиям нарушения обязательств.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 665 ГК РФ, положениями\nФедерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»\nи разъяснениями, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ\nот 14.03.2014 № 17, соотнеся взаимные предоставления лизингодателя и\nлизингополучателя, не установив оснований для снижения размера неустойки и\nштрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу,\nчто сальдо встречных обязательств складывается в пользу компании, в связи с\nчем отказал в удовлетворении исковых требований.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nПроанализировав отчеты об оценке, представленные как истцом, так и\nответчиком, договоры об отчуждении предметов лизинга (договоры купли-\nпродажи), суды пришли к правомерному выводу о том, что надлежащей\nсуммой стоимости возвращенных предметов лизинга для определения сальдо\nвзаимных обязательств является сумма, вырученная лизингодателем от\nпродажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.\nОбществом не доказано обстоятельств того, что при определении цены\nреализации предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или\n\n4\nнеразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете\nсальдо взаимных обязательств сторон.\nОбществом не представлено доказательств того, что договоры купли-\nпродажи являются мнимыми сделками или их заключение направлено на\nпричинение имущественного вреда лизингополучателю.\nО назначении судебной экспертизы по делу истец не заявил.\nВопреки доводам общества, позиция судов при определении стоимости\nвозвращенного предмета лизинга для целей расчета сальдо встречных\nобязательств соответствует правовым позициям, сформированным в\nПостановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзоре судебной\nпрактики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n27.10.2021.\nОснования для снижения размера неустойки и штрафа в порядке пункта 1\nстатьи 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73\nПостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nистцом не доказаны.\nИзложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Инавто-Транс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}