{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2309528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 ноября 2023 г. по делу № А55-34668/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-22516\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу третьего лица – АО «Московский автомобильный завод  «Москвич» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 01.08.2023 по делу № А55-34668/2021 Арбитражного суда Самарской  области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО «БарсТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  иском о взыскании с ООО «Техновиза» 774 600 рублей задолженности по  договору от 01.02.2020 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным  транспортом и процентов за пользование чужими денежными средствами.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Мэйджор Авто Транс», ООО «БНМ-Обнинск», АО МАЗ «Москвич»,  ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2022 в  удовлетворении иска отказано.\nОпределением от 19.09.2022 апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в  суде первой инстанции.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в\nчасти взыскания 539 500 рублей задолженности, процентов за пользование  чужими денежными средствами, подлежащих начислению на присужденную  денежную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, с даты вступления решения в законную силу по  день фактического его исполнения, 17 500 рублей расходов по оплате услуг  представителя, 21 000 рублей в возмещение расходов по судебной экспертизе; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.08.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nАО МАЗ «Москвич» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда  апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статей\n65\n,\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о зачете и результаты  судебной экспертизы, установив, что полная гибель транспортного средства не  наступила, определив сумму ущерба, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n785\n,\n796\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6  от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», апелляционный  суд пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости провозной платы за  вычетом причиненного перевозчиком ущерба.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"БарсТранс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТехноВиза\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Экспертное учреждение Независимая автоэкспертиза \" Исламов Айрат Кашифович\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}