{
  "title": "determination ВС РФ от 21.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "21.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2309504",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 ноября 2023 г. по делу № А49-10137/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц\nВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-22358\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 21 ноября 2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу ответчика ФИО1 на  определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023 по делу   № А49-10137/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 27.07.2023 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в  Арбитражный суд Пензенской области обратился финансовый управляющий  ФИО3 с заявлением о признании недействительным договора дарения  квартиры от 28.09.2019, заключенного между должником и ФИО1, и  применении последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры  в конкурсную массу должника.\nОпределением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2023  признан недействительным договор дарения квартиры от 28.09.2019, в  удовлетворении заявления в остальной части отказано.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2023 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в  удовлетворении заявления о применении последствий недействительности  сделки, применены последствия недействительности ничтожной сделки -  договора дарения квартиры от 11.05.2022 между ФИО1,  ФИО4, ФИО4 в виде возврата должнику спорной квартиры, в  остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2023  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по  обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи\n61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой  сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в период  неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении  заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие  какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер  имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.\nПрименяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьями\n10\n,\n170\nГражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 16, 29  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63, и исходил из того, что действия ответчика по дарению  спорной квартиры в период рассмотрения настоящего спора в пользу третьих  лиц - малолетних детей являются злоупотреблением правом, передача  имущества в собственность малолетних детей свидетельствует о мнимости  сделки, поскольку сторону не преследовали цели создания соответствующих\nправовых последствий - имущество фактически осталось во владении  ответчика.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nБипробор Дев\n(подробнее)\nДев Бипробор\n(подробнее)\nПАО Банк ВТБ\n(подробнее)\nИные лица:\nАССОЦИАЦИЯ \"САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ \"ЛИГА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}