{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2308972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-23635\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.11.2023 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу ББР БАНК (акционерное общество) на\nопределение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 по делу\n№ А41-87303/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Бизяева Анастасия Александровна\n(далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области\nс заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение в виде:\n- установления факта государственной регистрации договора № ОПК1-\n8/251 от 14.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого\nдома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, с\nпроизведенной в Управлении Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацией\nдоговора за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8420/1 от 22.09.2016 и ипотеки\nв силу закона в пользу ББР Банк (АО) за номером регистрации 50-50/008-\n50/008/003/2016-8426/1 от 22.09.2016;\n- установления факта государственной регистрации договора № ОП-К2-\n1/2 от 14.09.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого\nдома по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, с\nпроизведенной в Управлении Федеральной службы государственной\n\n2\nрегистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрацией\nдоговора за номером 50-50/008-50/008/003/2016-8542/1 от 22.09.2016 и ипотеки\nв силу закона в пользу ББР Банк (АО) за номером регистрации 50-50/008-\n50/008/003/2016-8543/1 от 22.09.2016.\nВ качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен ББР БАНК\n(акционерное общество) (далее - общество), Управление Федеральной службы\nгосударственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области\n(далее - Управление Росреестра по Московской области), общество с\nограниченной ответственностью «Авест» (далее – ООО «Авест»), общество с\nограниченной ответственностью «Компания Промсервис» (далее – ООО\n«Компания Промсервис»).\nОпределением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 25.05.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 11.08.2023 по делу № А41-87303/2022, заявление\nоставлено без рассмотрения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты,\nнаправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм материального и процессуального права.\nПо мнению заявителя, судами не учтено, что государственная\nрегистрация договоров уже была произведена, испрашивается установление\nфактов ее проведения; ссылается на ошибочность выводов судов о наличии\nспора о праве.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, предприниматель на основании статьи\n219 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь\nна то, что имеются противоречия между сведениями, внесенными\nгосударственным регистратором (в порядке ч. 2 ст. 28 Федерального закона от\n13.07.2015 № 218-ФЗ) в договор № ОПК1-8/251 от 14.09.2016 и договор №\nОП-К1-8/251 от 14.09.2016 и данными, содержащимися в Едином\nгосударственном реестре недвижимости.\nПредприниматель полагает, что в настоящем случае отсутствует спор о\nправе.\n\n3\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 148, 217, 218, 219, 221 названного\nКодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об\nустановлении фактов, имеющих юридическое значение», суд первой инстанции\nоставил заявление без рассмотрения, придя к правильному выводу о том, что\nданное заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства,\nтак как требования предпринимателя по существу направлены на установление\nправовых оснований для возникновения права на имущество (право\nсобственности по договорам участия в долевом строительстве\nмногоквартирного жилого дома), то есть на разрешение вопросов права, а не\nфактов, имеющих юридическое значение.\nОтсутствие на момент рассмотрения судом настоящего заявления\nвозражений со стороны ББР БАНК (АО), ООО «Авест» и ООО «Компания\nПромсервис» об удовлетворении заявления, вопреки доводам общества, само\nпо себе не опровергает возможность последующего спора о праве на\nимущество.\nВыводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной\nинстанции и округа.\nИзложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ББР БАНК (акционерное\nобщество) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}