{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2308738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-21695\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20.11.2023\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник\nстиль» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.07.2023 по делу № А40-62019/2021 Арбитражного суда города Москвы"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Департамент городского имущества города Москвы и Правительство\nМосквы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с\nисковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью\n\"Спутник стиль\" (далее - ответчик, общество) о признании нежилых\nпомещений (пристройки, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с\nкадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенного по адресу: г.\nМосква, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3 самовольными постройками; об\nобязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда\nпривести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд,\nд. 8, стр. 3 в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений\n(пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым\nномером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения ответчиком\nрешения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы\nв лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов\nнедвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной\nпостройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с\n\n2\nдальнейшим возложением на ответчика расходов; снять с кадастрового учета\nздание общей площадью 110,9 кв. м с кадастровым номером\n77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский\nпроезд, д. 8, стр. 3; об обязании в месячный срок освободить земельный\nучасток, расположенный по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 8 от\nнежилых помещений (пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м\nздания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае\nнеисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3\nстатьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nправо Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю\nза использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить\nмероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика\nрасходов; об обязании в месячный срок с момента сноса общей нежилых\nпомещений (пристроек, надстройки) площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым\nномером 77:03:0002007:1120, провести техническую инвентаризацию здания по\nадресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3, а также обеспечить\nпостановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в\nслучае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно\nчасти 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного\nучреждения города Москвы \"Московское городское бюро технической\nинвентаризации\" осуществить мероприятия по технической инвентаризации\nобъекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с\nдальнейшим возложением на ответчика расходов.\nПротокольным определением от 08.08.2022 в порядке статьи 49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято\nуточнение предмета иска, в котором истцы просили: признать пристройку (1\nэт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарду (мансарда, комн. с 1 -\n6) общей площадью 55,7 кв. м в здании, расположенного по адресу: г. Москва,\n1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3 самовольной постройкой; обязать в\nмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести\nздание с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу:\nг. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3 в первоначальное состояние в\nсоответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на\n14.06.1979 путем сноса пристройки (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38\nкв. м и мансарды (мансарда, комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м,\nпредоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный\nсрок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной\nинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города\nМосквы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также\nобеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим\nвозложением на ответчика расходов; признать зарегистрированное право\nответчика в части пристройки (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью 26,38 кв. м\nи мансарды (мансарда, комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м к зданию с\n\n3\nкадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенному по адресу: г.\nМосква, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3, отсутствующим; обязать ответчика\nв месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, 1-й\nИртышский проезд, вл. 8 от пристройки (1 эт., комн. 5 - 10) общей площадью\n26,38 кв. м и мансарды (мансарда, комн. с 1 - 6) общей площадью 55,7 кв. м к\nзданию с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае\nнеисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3\nстатьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nправо Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю\nза использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить\nмероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика\nрасходов; обязать в месячный срок с момента сноса пристройки (1 эт., комн. 5 -\n10) общей площадью 26,38 кв. м и мансарды (мансарда, комн. с 1-6) общей\nплощадью 55,7 кв. м, провести техническую инвентаризацию здания,\nрасположенного по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3, а\nтакже обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет,\nпредоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный\nсрок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного\nоргана осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и\nпостановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим\nвозложением на ответчика расходов.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра\nпо Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием\nобъектов недвижимости города Москвы; Комитет государственному\nстроительного надзора города Москва; ГБУ МосгорБТИ.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 24.07.2023, решение от 03.02.2023 отменено, по делу\nпринят новый судебный акт, нежилые помещения (пристройка, надстройка)\nобщей площадью 74,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120,\nрасположенного по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3,\nпризнаны самовольными постройками.\nСуд обязал ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в\nзаконную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.\nМосква, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3 в первоначальное состояние путем\nсноса нежилых помещений (пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв.\nм здания с кадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае\nнеисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3\nстатьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nправо Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю\nза использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить\n\n4\nмероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить\nблагоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на\nответчика расходов.\nС кадастрового учета снято здание общей площадью 110,9 кв. м с\nкадастровым номером 77:03:0002007:1120, расположенное по адресу: г.\nМосква, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3.\nСуд обязал ответчика в двухмесячный срок освободить земельный участок,\nрасположенный по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 8 от нежилых\nпомещений (пристроек, надстройки) общей площадью 74,2 кв. м здания с\nкадастровым номером 77:03:0002007:1120, предоставив в случае неисполнения\nответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право\nПравительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за\nиспользованием объектов недвижимости города Москвы осуществить\nмероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика\nрасходов.\nСуд обязал ответчика в двухмесячный срок с момента сноса общей\nнежилых помещений (пристройки, надстройки) площадью 74,2 кв. м здания с\nкадастровым номером 77:03:0002007:1120, провести техническую\nинвентаризацию здания по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр.\n3, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый\nучет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в\nуказанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) право Правительству Москвы\nв лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы \"Московское\nгородское бюро технической инвентаризации\" осуществить мероприятия по\nтехнической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный\nкадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.\nС ответчика в пользу Департамента городского имущества города Москвы;\nвзысканы расходы по оплате экспертизы в размере 185 000 руб.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и\nокружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный объект\nне принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается\nвыпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН),\nпредставленной в суд первой инстанции.\nНа момент заключения договора аренды земельного участка от 26.02.2010\n№М-03-034643 спорный объект недвижимости уже существовал на данном\nучастке.\nПо состоянию на 19.09.2007 и 26.02.2010 истцы передавали земельный\nучасток ответчику с находящемся на нем строения 3,зная о площади объекта.\n\n5\nКаких-либо несоответствий по состоянию на 1979 и 2010 годы и отсутствии\nрегистрации права собственности на данный объект не имелось.\nСпорное здание с кадастровым номером 77:03:0002007:1120,\nрасположенное по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8, стр. 3, не\nможет быть признано самовольной постройкой. Надстройки и пристройки, с\nтребованием о сносе которых обратились заявители, являются частью объекта\n«складской комплекс», представляющего собой единый недвижимый комплекс,\nтребование заявителей носит незаконный характер.\nТребования истцов по настоящему делу заявлены за пределами срока\nисковой давности. Объект отражен в «красных линиях» на учете ГБУ\nМосгорБТИ по состоянию ранее 2016 года. Вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А40-\n192750/20 установлено, что возведение спорного строения зафиксировано\nГосинспекцией недвижимости в акте от 18.02.2016 года. Истцы в лице\nуполномоченных органов не могли не знать о наличии спорного объекта еще\nдо составления акта Госинспекции.\nСуды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащую\nоценку недобросовестному поведению истцов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, Госинспекцией по недвижимости в ходе\nпроведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й\nИртышский проезд, вл. 8 выявлен объект недвижимости, обладающий\nпризнаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной\nдокументации.\nАктом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия\nнезаконно размещенного объекта от 17.02.2021 N 9035566/1 установлено, что\nземельный участок с кадастровым номером 77:03:0002007:85 площадью 10 203\nкв. м по адресному ориентиру: г. Москва, 1-й Иртышский пр., вл. 8\nпредоставлен обществу по договору аренды с Департаментом N М-03-034643\nна срок с 26.02.2010 по 30.10.2058 для эксплуатации строений под складские\nцели (договор действующий).\n\n6\nВ границах указанного земельного участка расположен объект\nнедвижимости по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр., д. 8, стр. 3,\nиспользуемый ответчиком.\nСогласно данным из Единого государственного реестра недвижимости на\nодноэтажное нежилое здание площадью 110,9 кв. м с кадастровым номером\n77:03:0002007:1120 по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр., д. 8, стр. 3, право\nсобственности не зарегистрировано. В соответствии с документами\nтехнического учета ГБУ МосгорБТИ (технический паспорт, поэтажный план,\nэкспликация) по состоянию на 14.06.1979 площадь строения составляла 36,7 кв.\nм.\nВ техническом паспорте на строение по состоянию на 14.06.1979 с оценкой\nинвентаризационной стоимости от 01.01.1991 площадь строения составляла 37\nкв. м.\nПо документам технического учета ГБУ МосгорБТИ от 19.09.2007\nплощадь строения составляла 110,9 кв. м.\nОбращаясь с исковым заявлением в суд, истцы указали, что объектом,\nобладающим признаками самовольного строительства, являются нежилые\nпомещения площадью 74,2 кв. м (пристройка и надстройка), возведенные в\nпериод с 2007 по 2009 гг., расположенные в здании (ОКС 77:03:0002007:1120)\nпо адресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр., д. 8, стр. 3.\nЗемельный участок под строительство/реконструкцию объекта не\nпредоставлялся, разрешение на строительство/реконструкцию отсутствует, акт\nввода в эксплуатацию отсутствует.\nПри разрешении спора суды исходили из следующего.\nВ соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс) самовольной постройкой признается\nздание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на\nземельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на\nземельном участке, разрешенное использование которого не допускает\nстроительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без\nполучения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с\nнарушением градостроительных и строительных норм и правил, если\nразрешенное использование земельного участка, требование о получении\nсоответствующих согласований, разрешений и (или) указанные\nградостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату\nначала возведения или создания самовольной постройки и являются\nдействующими на дату выявления самовольной постройки.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 \"О\nнекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных\nправ\"(далее -Постановление №10/22), положения статьи 222 Гражданского\nкодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого\nимущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к\n\n7\nсносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том\nслучае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в\nсостояние, существовавшее до проведения таких работ.\nПоложения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на\nотношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не\nявляющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,\nпереустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате\nкоторых не создан новый объект недвижимости.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 по\nнастоящему делу была назначена судебная экспертиза.\nСогласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 49-\n22 от 05.04.2022, увеличение площади здания, расположенного по адресу: г.\nМосква, 1-й Иртышский прд, д. 8, стр. 3, с 36,7 кв. м до общей площади 110,84\nкв. м на момент экспертного осмотра 17.03.2022 является результатом\nчастичной реконструкции здания в объеме пристройки 1-го этажа и общего\nчердака (с устройством мансардного этажа).\nПри этом набор реализованных мероприятий в части капитального ремонта\nфасада, крыши и чердака, т.е. стен здания и элементов мансардного этажа,\nсодержит в своем составе сопутствующие признаки реализации необходимых\nпротивоаварийных мероприятий по сохранению всего здания и кирпичной\nчасти в особенности, имеющих признаки существенного износа. Демонтаж\nтаких несущих элементов фундамента, стен и перекрытия в объеме помещений\nпристройки может привести к необратимому повреждению несущих элементов\nосновной кирпичной части здания и приведения крыши и наружных стен\nздания в опасное аварийное состояние.\"\nВосстановление здания по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 8,\nстр. 3 ввиду существенного износа в первоначальное состояние в соответствии\nс техническом паспортом по состоянию на 14.06.1979 возможно ограничено (не\nполностью) технически, при этом будет необходимо выполнить специальные\nмероприятия. Снос пристройки и эксплуатируемого чердака (мансарды)\nнанесет частичный ущерб несущим конструкциям стен основного здания\nпостройки 1951 года и ограничит деятельность предприятия ответчика.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 назначена\nдополнительная судебная экспертиза.\nСогласно представленному в материалы дела экспертному заключению, на\nобъекте исследования реализованы отдельные мероприятия и ремонтно-\nстроительные работы с частичной реконструкцией для помещений надстройки\n(мансарды) в здании по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр-д, д. 8, стр. 3.\nМероприятия по ремонту, приемке и вводу объекта после отдельных\nремонтных работ с частичной реконструкцией при капитальном ремонте\nэлементов и инженерных систем здания реализованы без соблюдения\nрекомендаций по получению исходно-разрешительной документации,\nорганизации реконструкции, приемке работ и вводу объекта в эксплуатацию\nпосле выборочной реконструкции, а значит с отступлениями от требований\nстатей 47, 48, 51 - 53, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской\n\n8\nФедерации (далее -Градостроительный кодекс) (от 29 декабря 2004 года N 190-\nФЗ) (в действующей редакции) и статей 3, 38 Федерального закона от\n30.12.2009 N 384-ФЗ \"Технический регламент о безопасности зданий и\nсооружений\".\nПри эксплуатации помещений в здании по адресу: г. Москва, 1-й\nИртышский прд, д. 8, стр. 3 не обеспечено выполнение основных нормативных\nтребований (для нежилых помещений) Сводов правил (актуализированных\nредакций СНиП), в результате применения, отдельных положений которых на\nдобровольной и обязательной основе обеспечивается соблюдение требований\nФедерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 \"Технический регламент о\nбезопасности зданий и сооружений\" и Федерального закона N 123-ФЗ от\n22.07.2008 \"Технический регламент о требованиях пожарной безопасности\".\nВыявлено наличие различных отступлений от важных требований следующих\nнормативных документов: СП 17.13330.2017 \"СНиП П-26-76 \"Кровли\", СП\n29.13330.2011 \"СНиП 2.03.13-88 \"Полы\", СП 30.13330.2020 \"СНиП 2.04.01-85*\nВнутренний водопровод и канализация зданий\". СП 44.13330.2011. \"Свод\nправил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция\nСНиП 2.09.04-87\", СП 50.13330.2012 \"СНиП 23-02-2003 Тепловая защита\nзданий\", СП 52.13330.2016 \"СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное\nосвещение\". СП 59.13330.2020 \"СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и\nсооружений для маломобильных групп населения\", СП 60.13330.2020 \"СНиП\n41-01-2003 \"Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха\" и СП\n256.1325800.2016 \"Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила\nпроектирования и монтажа\", обусловленные наличием незаконченных работ по\nкапитальному ремонту элементов и инженерных систем здания с частичной\nреконструкцией объема помещений пристройки и чердака. Реализация\nпротивопожарных мероприятий и соблюдение условий пожарной безопасности\nвыполнены не в полной мере, имеются отдельные отступления от нормативных\nдокументов в области стандартизации (см. табл. 4), в результате применения\nкоторых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований\nФедерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ \"Технический регламент о\nтребованиях пожарной безопасности\", подлежащие устранению и/или\nразработке компенсирующих мероприятий и расчетов с регламентацией\nсписочной численности посетителей и сотрудников по этажам, т.е. возможна\nтолько ограниченная эксплуатация (детально отражено в п. п. 9 и 13 табл. 3 и п.\n1 табл. 4 данного исследования).\nЭкспертизой установлено, что комнаты пристройки и помещения\nнадстройки (мансарды) здания по адресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр-д, д. 8,\nстр. 3, охваченные текущими работами по комплексному капитальному\nремонту не соответствуют нескольким критериям безопасности, в том числе\nтребованиям: - пожарной безопасности; - безопасных для здоровья человека\nусловий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; - безопасности\nдля пользователей зданиями и сооружениями; - доступности зданий и\nсооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными\nвозможностями передвижения. Фактически имеется надлежащие признаки\n\n9\nреализации работ и мероприятий по обеспечению: механической безопасности;\nбезопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или)\nтехногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий\nпроживания и пребывания в зданиях и сооружениях; - безопасного уровня\nвоздействия зданий и сооружений на окружающую среду.\nТаким образом, в текущем техническом состоянии промежуточных работ\nпо комплексному капитальному ремонту эксплуатация комнат пристройки и\nпомещения надстройки (мансарды) по функциональному назначению здания по\nадресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр-д, д. 8, стр. 3, ограничена, т.к. не\nобеспечены реализация выполнения основных требований ст. 3, 5, 8, 11, 12, 13\nи 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ \"Технический регламент о\nбезопасности зданий и сооружений\" и статей 82, 88 и 89 Федерального закона\nN 123-ФЗ от 22.07.2008 \"Технический регламент о требованиях пожарной\nбезопасности\" и путем обеспечения соответствия нежилых помещений\nтребованиям градостроительных, строительных норм и правил,\nпротивопожарным, санитарным и иных норм и правил\nИсследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ\nдоказательства, в том числе заключения судебных строительно-технических\nэкспертиз, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса,\nстатьями 82, 88, 89 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 \"Технический\nрегламент о требованиях пожарной безопасности\", разъяснениями,\nизложенными в Постановлении №10/22, суд первой инстанции отказал в\nудовлетворении требований, придя к выводам о несоразмерности последствий\nнарушенного права истца в виде обязания общества снести спорный объект\nнедвижимости, а также о пропуске срока исковой давности по заявлению\nответчика, указав, что истцы не позднее 18.02.2016 истцы узнали о нарушении\nсвоего права и обладали сведениями о спорном объекте, однако с исковыми\nтребованиями истцы обратились 25.03.2021.\nОтменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд, с которым\nсогласился суд округа, заключил следующее.\nПорядок и требования к разработке и согласованию исходно-\nразрешительной и проектной документации, получению разрешения на\nпроизводство работ по строительству и реконструкции установлен статьями\n48, 49, 51 Градостроительного кодекса .\nОтсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить\nоснованием для отказа в иске о признании права собственности на\nсамовольную постройку. В то же время суду необходимо установить,\nпредпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры\nк ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или\nакта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал\nуполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в\nэксплуатацию (пункт 26 Постанволения№10/22).\nМатериалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что с\nмомента возведения спорного объекта недвижимости им не предпринимались\n\n10\nкаких-либо меры, направленные на легализацию самовольно возведенной\nпостройки.\nСогласно заключению эксперта, пристройка и мансарда в здании по\nадресу: г. Москва, 1-й Иртышский пр., д. 8, стр. 3 не отвечают строительным\nнормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, на момент\nрассмотрения настоящего дела создают угрозу жизни и здоровью для\nнеопределенного круга лиц.\nИсковая давность не распространяется на требование о сносе постройки,\nсозданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет\nэтим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной\nпостройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан ( пункты 6 и 7\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 09.12.2010 N 143 \"Обзор судебной практики по\nнекоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222\nГражданского кодекса Российской Федерации\").\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Спутник стиль» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}