{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2308698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-21986\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Инвестиционные стратегии» (далее – заявитель, общество) на определение\nАрбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу\n№ А40-189692/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство подписки»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nВасечкин Виктор Владимирович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками актов зачёта взаимных требований между\nдолжником и его учредителем (обществом) от 05.02.2018 на сумму 36 326 989\nрублей 86 копеек, от 31.10.2018 на сумму 9 433 802 рубля 48 копеек\nи от 14.12.2018 на сумму 5 005 753 рубля 42 копейки.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 01.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа\nот 16.08.2023, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», установив, что погашение обязательств заинтересованных лиц\n– неплатёжеспособного должника и его учредителя совершено в период\nподозрительности и привело к причинению имущественного вреда конкурсным\nкредиторам, признали недействительными оспариваемые сделки, правомерно\nприменив последствия их недействительности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}