{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2308682",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 26 сентября 2023 г. по делу № А20-2266/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_2089219\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС15-14163 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 26 сентября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель,  кредитор) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 22.09.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2023 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 по делу № А20-2266/2014  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Дорожно-ремонтное строительное управление № 6» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве кредитор обратился в суд с заявлением  к конкурсному управляющему должником ФИО2  и индивидуальному предпринимателю ФИО3,  в котором просил признать недействительными торги, проведённые в форме  публичного предложения на электронной торговой площадке общества  с ограниченной ответственностью «МЭТС» по продаже недвижимого  имущества должника (идентификационный номер 82318-ОТПП, сообщение в  ЕФРСБ от 04.03.2022 № 8342374), а также заключенный по их результатам  договор купли-продажи от 05.05.2022 № 1.\nОпределением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  22.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n167\n,\n168\n,\n447\n,\n449\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n61.8\n,\n110\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив, что оспариваемые торги в форме публичного  предложения проведены без нарушения порядка и процедуры их проведения,  победитель торгов и итоговая цена реализации имущества определены  на конкурентной основе, а доказательств возможности реализации  недвижимого имущества должника по более высокой цене не представлено,  отказали в удовлетворении заявленных требований.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,  направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами  полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nУФНС России по КБР\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \"ДРСУ №6\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУЧ ТУ Росимущества в КБР (учредитель)\n(подробнее)\nИФНС России №2 по г.Нальчику\n(подробнее)\nКБ РО профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства\n(подробнее)\nОАО \"ДРСУ №6\" представитель трудового коллектива\"\n(подробнее)\nООО \"ДОРРЕМСТРОЙ - 1\"\n(подробнее)\nООО \"Техномас-Стандарт\"\n(подробнее)\nУФССП России по КБР\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 20 ноября 2023 г. по делу № А20-2266/2014\nОпределение от 26 сентября 2023 г. по делу № А20-2266/2014\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}