{
  "title": "determination ВС РФ от 20.11.2023",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2023,
  "date": "20.11.2023",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2308674",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС23-21704\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 ноября 2023 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Медтехника» Республики Башкортостан» (далее – заявитель, конкурсный\nкредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 03.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 04.05.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 07.08.2023 по делу № А07-33460/2018 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его бывший конкурсный\nуправляющий Дьяченко Александр Николаевич обратился в суд с заявлением о\nпривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его\nбывшего руководителя и учредителя Никитина Максима Сергеевича на сумму\nтребований, включенных в реестр требований кредиторов и учтённых\nза реестром, в размере 44 617 014 рублей 19 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Республики Башкортостан\nот 03.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 и Арбитражного суда\nУральского округа от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих\nналичие причинно-следственной связи между объективным банкротством\nдолжника и действиями (бездействием) бывшего руководителя и учредителя, в\nсвязи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего\nпо заявленным основаниям.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения\nсудов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как\nнесостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути,\nнаправлены на переоценку доказательств, что находится за пределами\nполномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}